Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7318/11 по делу N А41-13788/2010

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-13788/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области - Хабарова Д.С., дов. от 28.01.2011 г.,

от ООО"Бриз" - не явился, извещен

от ГОУ СПО "Королевский государственный

техникум технологии и дизайна одежды" - не явился, извещен

рассмотрев 04 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области

на решение от 30 ноября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 21 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области (ИНН:7716642273, ОГРН:1037746296977)

о расторжении договора аренды

к ООО"Бриз" (ИНН:5018094351, ОГРН:1045003357805)

третье лицо - ГОУ СПО "Королевский государственный

техникум технологии и дизайна одежды" (ИНН:5018038798,

ОГРН:1025002047685)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ", при участии третьего лица - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Королевский государственный техникум технологии и дизайна одежды", о понуждении к расторжению договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Ссылка суда первой инстанции на отсутствие уточнений к исковому заявлению не соответствует действительности, так как заявление об уточнении исковых требований было сдано в канцелярию Арбитражного суда Московской области 23 ноября 2010 года, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции на копии заявления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что уточненное исковое заявление получено судьей 23 ноября 2010 года в 18 час. 00 мин. после оглашения резолютивной части судебного акта, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении об уточнении исковых требований Управления не соответствует действительности, так как на указанном выше заявлении Управления стоит отметка Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года без указания времени о принятии.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 N 65-ОР "О времени приема документов отделом делопроизводства" режим работы канцелярии суда установлен с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения Управлением порядка расторжения Договора, установленного ст. 610 ГК РФ не обоснован.

Порядок расторжения Договора аренды, на который ссылается суд апелляционной инстанции, установлен для договоров заключенных на неопределенный срок.

- вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления писем Управления от 13 апреля 2009 года исх. N АШ/01-4128 и от 02 июня 2009 года исх. N АШ/01-6187 в адрес ответчика не соответствует действительности, так как ООО ?Бриз? в письме от 14 июля 2009 года исх. N12 ссылается на письмо Управления от 02 июня 2009 года исх. N АШ/01-6187.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2005 года между ГОУ СПО "Королевский государственный техникум технологии и дизайна одежды" (арендодатель), уполномоченного Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (правопредшественник истца), и ООО "БРИЗ" (арендатор) заключен договор аренды N 49-012-05-у, в соответствии с пунктом 1 которого, Управление уполномочило арендодателя передать в аренду ООО "БРИЗ" нежилые помещения площадью 55 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область г. Королев, ул. Матросова, дом 2 (л.д. 19-25).

Пунктом 1 договора сторонами согласован срок аренды помещений: до 10 марта 2006 года.

11 марта 2006 года Управление, ГОУ СПО "Королевский государственный техникум технологии и дизайна одежды" и ООО "БРИЗ" подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 49-012-05-у, пунктом 1 которого предусмотрено, что срок договора аренды продлен до 05 марта 2007 года (л.д. 30-31).

В обоснование заявленных требований ТУ ФАУГИ по МО указало, что по окончании срока действия договора аренды и в связи с установлением Федеральным законом от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" особенного порядка заключения договоров в отношении государственного имущества, ООО "БРИЗ" занимает принадлежащие истцу помещения неправомерно, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к расторжению договора аренды N 49-012-05-у.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 6.4. договора арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства после окончания срока действия договора, при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия договора аренды N 49-012-05-у ООО "БРИЗ" продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца до расторжения договора.

Суды, оценив представленные истцом в материалы дела ксерокопии писем ТУ ФАУГИ по МО от 13 апреля 2009 года и от 02 июня 2009 года, адресованные ответчику, в которых Управление ссылается на истечение срока действия договора N 49-012-05-у и предлагает ответчику представить соглашение о его расторжении (л.д. 33-34), пришли к обоснованному выводу, что данные письма не свидетельствуют о выражении истцом воли на отказ от договора аренды как это предусмотрено ч.1 ст. 610 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что доказательств, подтверждающих направление данных писем ответчику либо вручение их ООО "БРИЗ", не представлено.

Сам по себе факт истечения установленного сторонами срока действия договора аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ не влечет прекращения договорных отношений.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды расторгнутым в порядке ч.1 ст. 610 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судами установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО "БРИЗ" условий договора аренды, а также доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 450 ГК РФ.

Ссылка истца на ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой договор аренды государственного имущества должен заключаться только по результатам проведения конкурса, обоснованно отклонена судами, как не являющаяся существенным изменением обстоятельств, служащим основанием для расторжения договора аренды.

В силу пункта 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.07 г. N 209 -ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся юридические лица, соответствующие установленным данной нормой права условиям за предшествующий календарный год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью ответчика подтверждено то обстоятельство, что ООО "БРИЗ" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, ответчик на основании п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеет право до 1 июля 2015 года перезаключать договоры аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.

Ссылка истца на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены уточненные исковые требования о расторжении договора аренды и обязании передать имущество, которые были сданы в канцелярию суда первой инстанции 23 ноября 2010 года, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что не рассмотрение судами уточненных исковых требований о расторжении договора аренды и обязании передать имущество не привело к принятию неправомерных судебных актов, поскольку судами фактически проверены все заявленные истцом основания для расторжения договора аренды или признания его расторгнутым.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 г. по делу N А41-13788/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова