Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-1913/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-13788/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ ФАУГИ по МО (ИНН:7716642273, ОГРН:1037746296977): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "БРИЗ" (ИНН:5018094351, ОГРН:1045003357805): Кузнецова Н.Р., по доверенности от 18.04.11 г.;

3-и лица - ГОУ СПО "Королевский техникум ТДО" (ИНН:5018038798, ОГРН:1025002047685): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-13788/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ТУ ФАУГИ по МО к ООО "БРИЗ", при участии третьего лица - ГОУ СПО "Королевский государственный техникум технологии и дизайна одежды", о понуждении к расторжению договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ ФАУГИ по МО, ИНН:7716642273, ОГРН:1037746296977) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ООО "БРИЗ", ИНН:5018094351, ОГРН:1045003357805), при участии третьего лица - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Королевский государственный техникум технологии и дизайна одежды" (ГОУ СПО "Королевский техникум ТДО", ИНН:5018038798, ОГРН:1025002047685), о понуждении к расторжению договора аренды.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 ноября 2010 года отказал ТУ ФАУГИ по МО в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по МО просит решение суда первой инстанции от 30.11.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по МО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 мая 2005 года ГОУ СПО "Королевский государственный техникум технологии и дизайна одежды" (арендодатель), Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (правопредшественник истца, управление) и ООО "БРИЗ" (арендатор) заключили договор аренды N 49-012-05-у, в соответствии с пунктом 1 которого управление уполномочило арендодателя передать в аренду ООО "БРИЗ" нежилые помещения площадью 55 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область г. Королев, ул. Матросова, дом 2 (л.д. 19-25).

Пунктом 1 вышеуказанного договора сторонами согласован срок аренды помещений: до 10 марта 2006 года.

11 марта 2006 года ТУ ФАУГИ по МО (собственник), ГОУ СПО "Королевский государственный техникум технологии и дизайна одежды" (учреждение) и ООО "БРИЗ" (арендатор) подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 49-012-05-у, пунктом 1 которого предусмотрено, что срок договора аренды продлен до 05 марта 2007 года (л.д. 30-31).

В обоснование заявленных требований ТУ ФАУГИ по МО указало, что по окончании срока действия договора аренды и в связи с установлением Федеральным законом от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" особенного порядка заключения договоров в отношении государственного имущества ООО "БРИЗ" занимает принадлежащие истцу помещения неправомерно, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 49-012-05-у.

Суд первой инстанции, отказывая ТУ ФАУГИ по МО в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом порядка расторжения договора аренды недвижимого имущества, установленного статьей 610 ГК РФ, при этом ответчик как субъект малого предпринимательства на основании п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеет право до 1 июля 2015 года перезаключать договоры аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды N 49-012-05-у в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 прекратил свое действие 05 марта 2007 года, при этом считает, что в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" договор аренды государственного имущества должен заключаться только по результатам проведения конкурса.

ТУ ФАУГИ по МО ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования истца, поданные в канцелярию 23 ноября 2010 года, что является основанием для отмены судебного акта.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2005 года ГОУ СПО "Королевский государственный техникум технологии и дизайна одежды" (арендодатель), Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (правопредшественник истца, управление) и ООО "БРИЗ" (арендатор) заключили договор аренды N 49-012-05-у, в соответствии с пунктом 1 которого управление уполномочило арендодателя передать в аренду ООО "БРИЗ" нежилые помещения площадью 55 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область г. Королев, ул. Матросова, дом 2 (л.д. 19-25).

Пунктом 1 вышеуказанного договора сторонами согласован срок аренды помещений: до 10 марта 2006 года.

Согласно пункту 6.4. договора арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства после окончания срока действия договора, при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

11 марта 2006 года ТУ ФАУГИ по МО (собственник), ГОУ СПО "Королевский государственный техникум технологии и дизайна одежды" (учреждение) и ООО "БРИЗ" (арендатор) подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 49-012-05-у, пунктом 1 которого предусмотрено, что срок договора аренды продлен до 05 марта 2007 года (л.д. 30-31).

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалы дела свидетельствуют и сторонами спора не оспаривается тот факт, что по истечении срока действия договора аренды N 49-012-05-у ООО "БРИЗ" продолжало пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца до расторжения договора.

В материалах дела имеются ксерокопии писем ТУ ФАУГИ по МО от 13 апреля 2009 года и от 02 июня 2009 года, адресованные ответчику, в которых управление ссылается на истечение срока действия договора N 49-012-05-у и предлагает обществу представить соглашение о его расторжении (л.д. 33-34).

Однако доказательств, подтверждающих направление данных писем ответчику либо вручение их ООО "БРИЗ", суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка расторжения договора аренды недвижимого имущества, установленного статьей 610 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ТУ ФАУГИ по МО не представило доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО "БРИЗ" условий договора аренды, а также доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой договор аренды государственного имущества должен заключаться только по результатам проведения конкурса, арбитражный апелляционный суд не может признать в качестве существенного изменения обстоятельств, служащего основанием для расторжения договора аренды.

В силу пункта 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В статьей 621 ГК РФ закреплено преимущественное право арендатора возобновить арендные отношения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что заключить договор аренды названного имущества на новый срок без проведения торгов имеют право субъекты малого и среднего предпринимательства, обладающие статусом арендатора, который возник на основании договора имущественного найма, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.07 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся юридические лица, соответствующие установленным данной нормой права условиям за предшествующий календарный год.

Арбитражный апелляционный суд обозревал в судебном заседании подлинники учредительных документов ответчика.

Имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью ответчика подтверждено то обстоятельство, что ООО "БРИЗ" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем общество на основании п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеет право до 1 июля 2015 года перезаключать договоры аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для понуждения ООО "БРИЗ" к расторжению договора N 49-012-05-у не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ТУ ФАУГИ по МО в удовлетворении заявленных требований.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел уточненные требования истца, поданные в канцелярию 23 ноября 2010 года, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Уточненное исковое заявление получено судьей 23 ноября 2010 года в 18 час. 00 мин. после оглашения резолютивной части судебного акта, что подтверждается соответствующей отметкой на ходатайстве истца об уточнении заявленных требований (л.д. 107), а также протоколом судебного заседания от 23 ноября 2010 года и аудиозаписью судебного разбирательства.

В судебное заседание от 23 ноября 2010 года представитель ТУ ФАУГИ по МО не явился и каких-либо замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 23.11.10 г. не заявил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по МО истец своего представителя также не направил.

На момент принятия решения по настоящему делу уточнения ТУ ФАУГИ по МО к исковым требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ судье не поступили, в связи с чем дело правомерно рассматривалось по первоначально заявленному предмету и основаниям иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТУ ФАУГИ по МО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-13788/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич