Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-3475/14 по делу N А40-148977/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-148977/13-98-1356

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Звонков О.Л. по дов. N 06 от 16.05.2013, Киржакова С.В. по дов.N 31 от 03.04.2014

рассмотрев 12 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сатурн-Газовые Турбины"

на постановление от 24.02.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

по иску ООО "Триумф" (ОГРН 1087746460560, ИНН 7716603002)

к ОАО "Сатурн-Газовые Турбины" (ОГРН 1067610046404, ИНН 7610070114)

о взыскании 26 997 465 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сатурн-Газовые Турбины" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 667 465 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2013, ООО "Триумф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение суда от 26.11.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса об отказе от иска.

ОАО "Сатурн - Газовые турбины", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривались требования ООО "Триумф" к ОАО "Сатурн-Газовые Турбины" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 667 465 руб. 75 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил заявление об отзыве доверенности на имя Меркурьевой М.А. и представил письменное заявление об отказе от иска. Представленная представителем доверенность содержала соответствующее полномочие.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу, посчитав, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство представителя истца от 25.11.2013, представленное до заседания суда, в котором он возражал против рассмотрения дела по существу 26.11.2013 и настаивал на назначении заседания на другую дату. Кроме того, указал, что заявление об отзыве доверенности на имя Меркурьевой М.А. не датировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии (непринятии) отказа от иска, суд первой инстанции должен был установить истинную волю истца, для чего отложить рассмотрение данного вопроса.

При этом апелляционная инстанция признала правомерным заявление об исключении доверенности от 14.11.2013 на имя Норика Д.Н. из числа доказательств полномочий представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Указанные требования предъявляются и к определениям о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что рассматривая вопрос об отказе от иска, суду первой инстанции надлежало установить действительную волю, намерение истца, в связи с чем, отложить рассмотрение данного вопроса.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права истца на судебную защиту ввиду того, что истец будет лишен возможности предъявить свои требования по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства являются достаточными для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-148977/13-98-1356 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова