Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1434/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-148977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триумф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-148977/2013 по иску ООО "Триумф" к ОАО "Сатурн-Газовые Турбины" о взыскании 26 997 465 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степаненко А.В. (по доверенности от 06.12.2013)

от ответчика: Звонков О.Л. (по доверенности от 16.05.2013),

Киржакова С.В. (по доверенности от 16.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сатурн-Газовые Турбины" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 667 465 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-148977/2013 в связи с принятием отказа истца от иска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-148977/2013, ООО "Триумф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 26 ноября 2013 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Триумф" Даводов А.В. доверенность на имя М.А. Меркурьевой не отзывал, а также не выдавал доверенности Д.Н. Норику, заявившему ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы, утверждая о фальсификации доверенности.

После отложения дела, в судебном заседании представитель истца представил письменное заявление о фальсификации доверенности, настаивая на проведении почерковедческой экспертизы подписи.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы, настаивая и на экспертизе оттиска печати, которым скреплена подпись на доверенности.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Приступив к рассмотрению заявления о фальсификации, суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, предложил истцу исключить доверенность, формально исходящую от истца, из числа доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца в заседании.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств полномочий его представителя доверенность от 14.11.2013 г. на имя Норика Д.Н. в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без удовлетворения. Обратил внимание, что проверяется законность судебного акта, принятого с учетом полномочий представителя по указанной доверенности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение от 26 ноября 2013 года по делу N А40-148977/2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

В рамках дела N А40-148977/2013 рассматривались требования ООО "Триумф" к ОАО "Сатурн-Газовые Турбины" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 667 465 руб. 75 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил заявление об отзыве доверенности на имя Меркурьевой М.А. и представил письменное заявление об отказе от иска. Представленная представителем доверенность содержала соответствующее полномочие.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Однако, вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство представителя истца, датированное 25.11.2013( то есть перед датой заседания), в котором он возражал против рассмотрения дела по существу 26.11.2013 г. и настаивал на назначении заседания на другую дату(л.д.31).

При этом заявление об отзыве доверенности на имя Меркурьевой М.А. не датировано.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о принятии / непринятии отказа от иска, суд первой инстанции должен был установить истинную волю истца, для чего отложить рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в суд за защитой оспариваемых прав и законных интересов, судебная коллегия считает правомерным заявление об исключении доверенности от 14.11.2013 на имя Норика Д.Н.(л.д.36) из числа доказательств полномочий представителя истца.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Изложенные обстоятельства признаются достаточными для принятия такого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-148977/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При подтверждении поступления денежных средств на депозит апелляционного суда для проведения экспертизы возвратить с депозита суда 24000 руб. на счет ОАО "Сатурн-Газовые Турбины", перечисленные пл. пор. от 17.02.2014 N 31213, и 20 000 руб. ООО "Триумф" в лице Степаненко Антона Вячеславовича, перечисленные на основании перевода денежных средств от 18.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко