Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-3969/14 по делу N А40-153011/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-153011/13-149-1366

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Котов Д.В., дов. от 05.11.2013,

рассмотрев 05.05.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение от 10.12.2013 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 26.02.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "ПАРКНЕФТЬ"

о признании недействительными актов, действий незаконными, прекращении исполнительного производства

к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо ООО "ОП "ЩИТ-Т".

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Тропарево-Никулинскому отделу СПИ УФССП России по Москве СПИ - Матюто М.С. (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 23.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 35369/13/27/77, признании недействительным постановления от 05.10.2013 по исполнительному производству N 35369/13/27/77 о розыске счетов, признании недействительным постановления от 24.10.2013 по исполнительному производству N 35369/13/27/77, а действия пристава - незаконными.

Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 10.12.2013 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 35369/27/77 - отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ООО "ПАРКНЕФТЬ", которое просит их отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве, ООО "ОП "ЩИТ-Т", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках арбитражного дела N А41-49930/2012 между ООО ОП "ЩИТ-Т" и ООО "ПАРКНЕФТЬ" было заключено мировое соглашение, в связи с нарушением условий которого был выдан исполнительный лист АС N006245891 от 22.08.2013 на его принудительное исполнение.

В рамках возбужденного СПИ Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Матюто М.С исполнительного производства по заявлению ООО ОП "ЩИТ-Т" вынесено постановление от 05.10.2013 о розыске счетов принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Матюто М.С. 24.10.2013 вынес постановление N 35369/13/27/77 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, а действия пристава незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПАРКНЕФТЬ" с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды руководствовались положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установили отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент предъявления исполнительного листа, поскольку проверка представленных взыскателем сведений о месте нахождения должника или его имущества могла быть проведена судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства, а адрес фактического места нахождения должника, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, относится к территориальности Тропарево-Никульского отдела судебных приставов УФССП по Москве

Таким образом, исполнительный лист в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве был предъявлен по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, право выбора которого предоставлено взыскателю.

Кроме того, на основании ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительских действий по адресу фактического местонахождения должника.

Отклоняя доводы заявителя относительно отсутствия у него задолженности со ссылкой на заявления о зачете встречных требований, суды руководствовались разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в информационном письме N 65 от 29.12.2001 и признали неправомерными и необоснованными заявления Общества о прекращении обязательства в рамках исполнительного производства, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-153011/13-149-1366 и постановление от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова