Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-389/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-153011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013

по делу N А40-153011/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1366)

по заявлению ООО "Паркнефть" (143180, МО, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 8)

к Тропарево-Никулинский отдел Судебных приставов УФССП России по Москве СПИ - Матюто М.С.

третье лицо: ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т"

о прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Котов Д.В. по доверенности N 130 от 05.11.2013;
от ответчика:	Матюто М.С. служебное удостоверение ТО 279365;
от третьего лица:	Егорова Т.П. по доверенности от 20.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паркнефть" (далее-заявитель) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Тропарево-Никулинскому отделу Судебных приставов УФССП России по Москве СПИ - Матюто М.С. (далее-ответчик) о признании недействительным постановления от 23.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 35369/13/27/77, а действия пристава по его возбуждению - незаконными; признании недействительным постановления от 05.10.2013 по исполнительному производству N 35369/13/27/77 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, а действия пристава незаконными; признании недействительным постановления от 24.10.2013 по исполнительному производству N 35369/13/27/77 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, а действия пристава - незаконными.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Определением от 10.12.2013 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 35369/27/77 - отказано.

Не согласившись с принятым решением и вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо поддержало решение и определение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение и определение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и вынесенного определения суда, соответствующие законодательству РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО ОП "ЩИТ-Т" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности за выполненные работы 08.11.2012 (N А41-49930/2012). В рамках вышеуказанного арбитражного дела сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013.

В связи с нарушением условий мирового соглашения (не перечисления очередного платежа в срок до 31.07.2013), ООО ОП "ЩИТ-Т" был получен исполнительный лист АС N 006245891 от 22.08.2013 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

ООО ОП "ЩИТ-Т" обратилось в Тропарево-никулинский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Матуто М.С. рассмотрев исполнительный лист АС N 006245891 23.09.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 35369/13/27/77, установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Матуто М.С. 05.10.2013 вынес постановление о розыске счетов принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Матуто М.С. 24.10.2013 вынес постановление N 35369/13/27/77 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, а действия пристава незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3, п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Оспариваемые постановления вынесены в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серия АС N 006245891 от 22.08.2013 по делу N А41 - 49930/12 на основании решения от 28.03.2013.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" указывает на отсутствие задолженности по мировому соглашению.

Направленные в адрес взыскателя заявления о прекращении обязательства ООО "ПАРКНЕФТЬ" по оплате в рамках исполнительного производства N 35369/13/27/77 путем зачета встречных однородных требований - обязательства Взыскателя по оплате неустойки в рамках Договора N П-113/2010 от 10.06.2010, срок которого наступил 25.07.2012 незаконны и необоснованы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 65 от 29.12.2001 "обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете".

Заявитель указывает, на то, что исполнительный лист поступил ответчику заявлением взыскателя и был принят ответчиком к исполнению в нарушение правила о месте совершения, установленные п.2 ст. ЗЗ ФЗ об ИП. Так установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Ответчику было известно, что юридическим адресом заявителя является: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, 8. Из материалов исполнительного производства (дела) следует, что запросов о месте нахождения заявителя в г. Москве ответчик не делал, никаких официальных или объективных доказательств наличия имущества или филиала заявителя на территории, на которую распространяются полномочия ответчика, не имеется.

Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительских действий по адресу фактического местонахождения должника.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент предъявления исполнительного листа, а проверка представленных взыскателем сведений о месте нахождения должника или его имущества могла быть проведена судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства, а адрес фактического места нахождения должника, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, относится к территориальности Тропарево-Никульский отдел судебных приставов УФССП по Москве

Исполнительный лист в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве был предъявлен по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, право выбора которого предоставлено взыскателю.

Кроме того, на основании ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительских действий по адресу фактического местонахождения должника.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение и определение суда по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку решение суда принято, а определение вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 и определение от 10.12.2013 по делу N А40-153011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова