Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-3734/14 по делу N А40-30423/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-30423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Меликсетян М.О. и Алферов И.Л. - общая доверенность N 34 от 08.04.2014 года, Селютина Л.В., доверенность N 96 от 27.12.2013 года;

от третьих лиц - 1. Управа района Хорошево-Мневники гор. Москвы - Табагуа Д.Н., довер. N 46/4-Х14 от 12.05.2014 года;

орт других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры СЗАО гор. Москвы (ОГРН 1027739801605)

к ЗАО "Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (ОГРН 1027700412893)

о демонтаже забора,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (переименован в Департамент городского имущества города Москвы), Управа района Хорошево-Мневники города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве Москомархитектура, ГлавАПУ Москомархитектуры,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась с иском к ЗАО "Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" о сносе (демонтаже) железобетонного забора высотой 3 м, длиной 100 м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, вл. 8. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной документации, возвел указанный забор на земельном участке, со ссылкой на ст. ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 142-144; т. 2, л.д. 45-46).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управы района Хорошево-Мневники гор. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, как и в отзыве на жалобу, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12.09.97, заключенного с АООТ "Комбинат строительных материалов - 24", ответчик приобрел нежилое здание площадью 243, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный пр-д, д. 14, стр. 13. Данное обстоятельство следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005. Кроме того, согласно свидетельствам о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы с 27.01.98 ответчик является собственником здания площадью 949, 2 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный пр-д, д. 14, корп. 5, стр. 2; с 17.08.95 - собственником части здания площадью 1.046, 4 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный пр-д, д. 8, корп. 1; с 13.10.97 - собственником части этого здания площадью 1.079, 1 кв. м, с 22.08.2003 - собственником части этого здания площадью 468, 5 кв. м.

В соответствии с распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 28.10.2003 N 3751рп, адрес нежилого здания: г. Москва, 2-й Силикатный пр-д, д. 8, корп. 1 был упразднен и нежилому зданию по указанному выше адресу был новый адрес: г. Москва, 2-й Силикатный пр-д, д. 8. Также ответчик является собственником земельного участка, состоящего из трех земельных участков, по указанному выше адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.12.09 г. и договором купли-продажи земельного участка между ответчиком и ДЗР г. Москвы от 22.06.07 г. N М-08-С00010, площадью 6.370 кв. м по указанному адресу. Из представленного акта комиссионного обследования земельного участка от 07.09.2012, составленного представителями Управы района Хорошево-Мневники города Москвы и Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы, следует, что земельный участок, на котором находится здание ответчика, огорожен железобетонным забором высотой 3 м длиной 100 м. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе огородить земельный участок либо иным способом ясно обозначить, что вход на его участок без его разрешения не допускается. Вместе с тем суд соглашается с мнением истца о том, что установка на земельном участке железобетонного ограждения, в том числе и собственником земельного участка, не могла производиться самовольно и произвольно, без соблюдения требований земельного, градостроительного и иного законодательства, а самовольная установка ограждений влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Из представленных суду доказательств следует, что установка в 1995 году забора АООТ "Комбинат строительных материалов - 24", у которого ответчик приобрел нежилые здания по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный пр-д, д. 14, стр. 13; д. 8, стр. 1, - была разрешена и согласована и с истцом, и с ГлавАПУ Москомархитектуры, при этом в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства того, что ограждение, о демонтаже которого он просит, не является тем, в отношении которого в деле имеется эскиз ГлавАПУ Москомархитектуры с отметками различных органов и организаций, в том числе истца, как и доказательства того, что ограждение установлено не в соответствии с этим эскизом (т. 1, л.д. 37). Кроме того, судом также было установлено, что спорный объект был возведен на основании соответствующих разрешений временно без указания срока, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом вышеизложенного, а также на основании положений ст.ст. 8, 11, 12, 209, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истец не представил доказательств незаконной постройки спорного объекта в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик приобрел забор в соответствии с требованиями ст. 1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление от 06 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30423/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов