Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46035/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-30423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СЗАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.13г.

по делу N А40-30423/13, принятое судьёй Березовой О.А. (41-292)

по иску Префектуры СЗАО г.Москвы (истец)

к ЗАО "Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый символ" (ответчик),

о демонтаже забора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 24.04.13г.,

от ответчика: Селютина Л.В. по доверенности от 27.12.2013 г., Меликсетян М.О. по доверенности от 10.01.13г., Симонян Р.С. по доверенности от 10.01.13г.,

от третьих лиц: Управление Росреестра г.Москвы - не явился, извещен, Мосгостройнадзор - не явился, извещен, ДГИГМ г.Москвы - не явился, извещен, Управа района Хорошево-Мневники г.Москвы - не явился, извещен, Москомархитектура - не явился, извещен, ГлавАПУ Москомархитектуры - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о сносе (демонтаже) железобетонного забора высотой 3-м, длиной 100-м, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Силикатный проезд, вл.8. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной документации, возвел указанный забор на земельном участке, со ссылкой на ст.ст.12, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что забор, как временное сооружение, был возведен в 1997 году в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией.

Дело рассмотрено без участия не явившихся 3-их лиц.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.13г. не имеется.

Исковые требования о демонтаже заявлены в соответствии со ст.ст.12, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик являлся собственником здания площадью 243,3 кв.м., по адресу: г.Москва, 2-й Силикатный проезд, вл.14, стр.3 (свидетельство о собственности от 29.07.05г.), а также собственником с 27.01.1998 г. здания площадью 949,2 кв.м. по адресу: г.Москва, 2-й Силикатный проезд, вл.14, корп.5, стр.2; с 17.08.1995 г. - собственником части здания площадью 1 046,4 кв.м. по адресу: г.Москва, 2-й Силикатный проезд, д.8, корп.1; с 13.10.1997 г. - собственником части этого здания площадью 468,5 кв.м.

В связи с распоряжением префекта СЗАО г.Москвы N 3751рп от 28.10.03г. указанный адрес был упразднен, нежилому зданию присвоен адрес: г.Москва, 2-й Силикатный проезд, д.8.

Также истец является собственником земельного участка, состоящего из трех земельных участков, по указанному выше адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.12.09г., и договором купли-продажи земельного участка между ответчиком и ДЗР г.Москвы от 22.06.07г. N М-08-С00010 площадью 6 370 кв.м. по указанному адресу.

Факт нахождения забора подтверждается актом обследования от 07.09.12г. и не отрицается ответчиком.

Спорный объект, забор, был возведен в 1995 году Комбинатом строительных материалов -24, что видно из представленного эскиза, согласованного со всеми заинтересованными государственными и муниципальными учреждениями (л.д.37).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.8, 11, 12, 209, 262 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств незаконной постройки спорного объекта в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик приобрел забор в соответствии с требованиями ст.1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суд при этом правильно сослался на следующие документы, имеющиеся в материалах дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен на основании соответствующих разрешений временно без указания срока без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то есть, построен без признаков, характеризующих возведение забора без соответствующих разрешений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.13г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры СЗАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. по делу N А40-30423/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков