Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3085/14 по делу N А40-113904/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-113904/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Москва, ОГРН 1021801653268): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по Московской области (г. Котельники, Московская область, ОГРН 1057749456270): представитель не явился,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2013 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2014 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 25.07.2013 N 3/3/13/04602, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) от 25.07.2013 N 3/3/13/04602, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.11.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.11.2013, постановления от 13.02.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП: не были рассмотрены заявленные предприятием ходатайства, представленные доказательства; протокол составлен с нарушением сроков; проверка произведена с нарушением норм законодательства. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель предприятия, представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.05.2014 в 09 часов 50 минут, не явились. Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 08.11.2013, постановления от 13.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Московской области от 25.07.2013 N 3/3/13/04602, которым предприятие привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, связано с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдурашидова Ф.З.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Московской области имелись, поскольку факт совершения названного административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Московской области в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Добытые при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории от 10.04.2013, фототаблица, объяснение гражданина Республики Узбекистан Абдурашидова Ф.З., а также объяснений стропальщика СУ-114 филиала предприятия Гайфуллина А.С.; производителя работ того же филиала Журика А.С.; повара Чернояровой М.Н., инженеров 1 категории проектного офиса N 6 предприятия Лупырева А.Ю., Токмалаева Д.Н., начальника СМУ N 3 названного филиала Миронова С.В., охранника ООО ЧОП "Фрегат-М" Киселева В.А., начальника СУ-114 того же филиала Бандура С.В.; копия государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 28.11.2011 N ГК-25-77/МО-ЖД, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судами первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-113904/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева