Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-42659/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-113904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу NА40-113904/13 (148-774) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268)

к УФМС России по Московской области

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Маласаева Т.В. по дов. от 30.10.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по Московской области от 25.07.2013 г. N3/3/13/04602 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 08.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не неполное исследование судом обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения УФМС России по Московской области от 10.04.2013 г. N 1613/13 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул.Карбышева, д.8, сотрудниками УФМС России по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки и проведения административного расследования административным органом было установлено, что по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул.Карбышева, д.8 расположена территория военно-технического университета МО РФ, огороженная по периметру забором, поверх которого натянута колючая проволока. Проход и проезд автотранспорта на данную территорию осуществляется через КПП по пропускам.

На территории ВТУ ведется строительство 148 квартирного 2-х подъездного многоэтажного жилого дома и детского сада на 140 мест. Заказчиком данного строительства является ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России".

Согласно Государственному контракту N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 г., заключенному между ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России" и на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Жилой дом на 148 квартир в ВТУ г.Балашиха". ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" является генподрядчиком выполнения данных работ.

При проведении проверки административным органом были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность в интересах ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и проживают в бытовых вагончиках, расположенных на территории строительства, в том числе и гр. Республики Узбекистан Абдурашидов Ф.З., 20.06.1973 г.р., осуществляющий трудовую деятельность на объекте строительства в качестве подсобного рабочего и находящийся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха по вышеуказанному адресу, которая является регламентированной для посещения иностранных граждан (п.13 Постановления Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п.1 ст.11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

По данному факту в отношении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" был составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 г. N 3/3/13/04602 и оспариваемым постановлением от 25.07.2013 г. N 3/3/13/04602 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 г. N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения предприятием вмененного ему правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться федеральными законами при осуществлении в том числе и федерального контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" проведение внеплановой выездной проверки, проводимой по данному основанию, согласования с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке не требует.

При этом частью 10 статьи 32 Федерального закона Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию не допускается.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных ими в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Территория городского округа Балашиха входит в перечень территорий с регламентированным посещением, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470.

То обстоятельство, что в период времени с 01.04.2013 по 10.04.2013 на территории г.о. Балашиха ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", были предоставлены помещения (бытовой вагончик) для проживания гражданину Республики Узбекистан Абдурашидов Ф.З., находящегося в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, установленными п. 13 Постановление Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п.1 ст.11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории от 10.04.2013, фототаблицей, копией административного протокола в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдурашидова Ф.З. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; объяснениями данного иностранного гражданина; объяснением стропальщика СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" Гайфуллина А.С.; объяснением производителя работ СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Журик А.С.; объяснением повара СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Чернояровой М.Н.; объяснением инженера 1 категории проектного офиса N 6 ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" Лупырева А.Ю.; объяснением инженера 1 категории проектного офиса N 6 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Токмалаева Д.Н.; объяснением начальника СМУ N 3 филиала СУ - 114 ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" Миронова С.В.; объяснением охранника ООО ЧОП "Фрегат-М" Киселева В.А.; объяснением начальника СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" Бандура С.В.; копией Государственного контракта NГК-25-77/МО-ЖД на выполнение строительно-монтажных работ от 28.11.2011 г.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом судом правомерно не приняты как необоснованные ссылки заявителя на то, что Предприятием предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, ввиду того, что на начальника филиала "СУ N 114" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возложены обязанности по приему на работу и увольнению работников, поскольку в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

При этом ссылка заявителя на то, что обязанности по обеспечению строительства, в том числе, рабочей силой, были возложены на начальника филиала "СУ - 114" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Бандуру С.В., которому, в том числе, письмом от 19.03.2013 г. N 29/10/36-1025 был разъяснен порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, свидетельствует не об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении, а об отсутствии надлежащей организации работы ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" и контроля за проводимыми его филиалами работами.

Доказательств того, что ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Предприятием вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм Предприятием не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования проведения проверки с военным прокурором не принят апелляционным судом как обоснованный, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок проведения проверок соблюдения положений миграционного законодательства, не предусмотрено согласование внеплановых выездных проверок с органами военной прокуратуры.

Следует также отметить, что в данном случае проверка проведена не в отношении конкретного юридического лица, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства, проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований в данной части, правомерен.

В части прекращения производства по делу в порядке ст.150 АПК РФ по требованию заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывод суда первой инстанции также является законным и основанным на нормах действующего законодательства.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-113904/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий