Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4390/14 по делу N А40-52274/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-52274/13-105-497

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Астафьевой Елены Владимировны - Ульмасвай Д.Ф., дов. от 25.03.2013,, Астафьев В.Б., дов. от 01.02.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" -Коршунова Л.В., дов. N 87 от 10.06.2013,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Квантон" -не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" на определение от 15 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебных актов, принятое судьей Алексеевым С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Астафьевой Елены Владимировны (ОГРН ИП 3097746909700574)

к ООО "Авоська-два" (ОГРН 1027739670870, ИНН 7724232030)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квантон"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астафьева Елена Владимировна (далее - ИП Астафьева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авоська-два" (далее - ООО "Авоська-два", ответчик) о взыскании 1 493 340 руб. 43 коп. суммы ущерба, 822 098 руб. 07 коп. упущенной выгоды, а также 154 416 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Квантон" (далее - ООО "Квантон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-52274/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Авоська-два" в пользу ИП Астафьевой Е.В. взыскан ущерб в размере 1 493 340 руб.43 коп., упущенная выгода в размере 822 098 руб.07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 416 руб.69 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда в части взыскания упущенной выгоды в размере 822 098 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 416 руб. 69 коп. отменено, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авоська-два" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно с жалобой заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 кассационная жалоба ООО "Авоська-два" принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства ООО "Авоська-два" о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Законность вынесенного определения в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ООО "Авоська-два", в которой заявитель просит об отмене определения в обжалуемой части, принятии нового судебного акта.

По мнению заявителя, поворот исполнения принятых по делу судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции является затруднительным, у ответчика есть все основания полагать, что денежные средства, взысканные с ответчика могут быть полностью вложены в бизнес истца до момента рассмотрения кассационной жалобы, а ответчик не располагает сведениями о наличии у истца денежных средств, достаточных для их возврата в разумный срок.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

ООО "Квантон" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авоська-два" поддержал доводы жалобы, представители ИП Астафьевой Е.В. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм процессуального права судом при вынесении судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В обоснование заявления о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов ООО "Авоська-два" ссылалось на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и арендует у ответчика помещение по договору субаренды для получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем ООО "Авоська-два" полагало, что взысканные на основании судебных актов денежные средства будут потрачены истцом для осуществления предпринимательской деятельности, указанные средства будет затруднительно изъять.

Встречное обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, предусмотренного ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Авоська-два" не представило.

Рассмотрев поданное ходатайство, оценив указанные в обоснование ходатайства ООО "Авоська-два" доводы, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Указанные заявителем в обоснование ходатайства доводы носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность возврата взысканных в пользу истца средств в случае отмены судебных актов, ООО "Авоська-два" не представлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнения решения и постановления по настоящему делу.

Судебная коллегия также отмечает, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции также не принимает доводы жалобы о затруднительности поворота исполнения судебных актов, поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (ч.ч. 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обсудив доводы жалобы, оценив соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции законно и обоснованно, в связи с чем жалоба ООО "Авоська-два" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 года по делу N А40-52274/13-105-497 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова