Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2115/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

дело N А40-52274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-52274/2013, принятое судьей Никоновой О.И. (105-497)

по иску Индивидуального предпринимателя Астафьевой Елены Владимировны (ОГРН ИП 3097746909700574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авоська-два" (ОГРН 1027739670870, ИНН 7724232030)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Квантон"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Астафьев В.Б. по доверенности от 01.02.2013 г., Ульмасвай Д.Ф. по доверенности от 25.03.2013 г.

от ответчика: Коршунова Л.В. по доверенности от 10.06.2013 г., Мурина Е.Н. по доверенности от 19.02.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астафьева Елена Владимировна (далее - ИП Астафьева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" (далее - ООО "Авоська-два") суммы 2 337 733 руб., составляющей ущерб, причиненный в результате пожара, происшедшего в помещении, находящемся в пользовании у ответчика.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 2 315 438 руб. 50 коп., составляющую 1 493 340 руб. 43 коп. - реальный ущерб, причиненный пожаром, 822 098 руб. 07 коп. - упущенная выгода, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 416 руб. 59 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-52274/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Авоська-два" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства вины ответчика в происшедшем пожаре в материалах дела отсутствуют, в связи с чем возложение на ООО "Авоська-два" ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного истцу в результате происшедшего пожара, считает неправомерным.

Заявитель жалобы также полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Квантон" (далее - ООО "Квантон"), привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ИП Астафьева Е.И. на основании договора субаренды нежилого помещения N 31-181/2012сб от 15.12.2012 г., заключенного с ООО "Авоська-два", занимала нежилое помещение площадью 136,2 кв.м. (номера на поэтажном плане - подвал, помещение 1 - комната 7), расположенное по адресу: город Москва, ул. Дорожная, д. 24, корп.1, которое было предоставлено Субарендатору под торговлю детской обувью, одеждой, косметикой, бытовой химией, постельными принадлежностями, игрушками и развивающими играми, детским питанием и иными аксессуарами по уходу за детьми.

21 января 2013 года ориентировочно в 08 час. 15 мин. в подвальных помещениях магазина ООО "Авоська-два", смежных с помещениями, занимаемыми истцом, произошел пожар, в результате которого были повреждены товары, принадлежащие истцу, дальнейшая реализация которых стала невозможной вследствие их непригодности.

Ссылаясь на то, что ответчик является Арендатором помещений, в которых произошел пожар, а также на то, что именно ответчиком не были соблюдены правила в отношении содержания инженерного оборудования и систем в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями, правилами энерго-и электробезопасности, противопожарными правилами, что явилось причиной пожара, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу, ИП Астафьева Е.В. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Авоська-два" ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания ущерба в размере 1 493 340 руб. 43 коп. соответствуют материалам дела, действующему законодательству, в остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также - юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как видно из материалов дела, подвальное помещение, в котором произошел пожар, находится во владении и пользовании ООО "Авоська-два" на основании договора аренды N 30-1/2010 от 08.02.2010 г., с учетом соглашения N 3 от 18.03.2013 г., заключенного с собственником помещения в лице ООО "Квантом", сроком на 6 лет.

Согласно Заключению специалистов N 109 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 21.01.2013 г. в подвальном помещении магазина ООО "Авоська-два", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 24, корп. 1, очаг пожара находится в подвальном помещении магазина ООО "Авоська-два", в выгороженном складском помещении, расположенном справа от прохода, у левой стены, в месте расположения стеллажа, находящегося за ригелем, разделяющим склад посередине. Источником зажигания в данном случае могло служить: тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети складского помещения магазина; малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия, источник пламенного горения (в виде пламени горящей спички или зажигалки), примененный для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Судебная коллегия отмечает, что общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, при этом Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества N 30-1/2010 от 08.02.2010 г., заключенного между ООО "Квантом", с учетом Соглашения N 3 от 18.03.2013 г. (Арендодатель) и ООО "Авоська-два" (Арендатор), Арендатор обязан использовать помещения, обеспечивая при этом соблюдение санитарно-гигиенических норм и противопожарных правил (п. 2.2.5).

Судебная коллегия также отмечает, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), в связи с чем он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.

Между тем, учитывая, что очаг возгорания находится в подвальном помещении, арендуемом ответчиком, принимая во внимание причины пожара, установленные Заключением специалистов N 109 (тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети складского помещения магазина либо малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия либо источник пламенного горения (в виде пламени горящей спички или зажигалки), судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика как арендатора помещения, в котором произошел пожар, заключается в том, что ответчик не обеспечил должный контроль за соблюдением правил пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Ссылка ответчика о недоказанности размера убытков в виде прямого ущерба также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, размер ущерба рассчитан истцом расчетным путем исходя из количества уничтоженного и поврежденного в результате пожара товара по данным первичных бухгалтерских документов исходя из закупочной стоимости товара и торгового оборудования и подтвержден Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N УН-0703-1/13, составленным ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт" 21.03.2013 г.

С учетом изложенного, положений статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки представленных истцом в обоснование понесенных расходов доказательств арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом своих требований в части взыскания ущерба в размере 1 493 340 руб. 43 коп и о наличии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, не полученных доходов от продажи товаров по цене, по которой они могли бы быть реализованы, в размере 822 098 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 416 руб. 69 коп.

Так, в силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что имеющийся у истца товар мог быть реализован по продажной цене, им указанной, и что у истца имелись потенциальные покупатели данного товара, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Ссылка истца на Отчет об оценке рыночной стоимости имущества N УН-0703-1/13, составленный ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт", как на доказательство, подтверждающее размер упущенной выгоды, судебной коллегией не принимается, поскольку расчет продажной стоимости оценщиками не обоснован, при этом, как отмечено в Отчете, определенная стоимость объекта оценки представляет компетентное мнение Оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации или приобретения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом размера заявленной им к взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерном начислении истцом на убытки (ущерба) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 416 руб. 69 коп.

Так, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков (ущерба) не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков (ущерба) возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования ИП Астафьевой Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-52274/2013 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" в пользу Индивидуального предпринимателя Астафьевой Е.В. упущенной выгоды в размере 822 098 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 416 руб. 69 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" в пользу Индивидуального предпринимателя Астафьевой Е.В. ущерба в размере 1 493 340 руб. 43 коп. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" в пользу Индивидуального предпринимателя Астафьевой Е.В. 20 600 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" в доход федерального бюджета 660 руб. 75 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Астафьевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова