Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4013/14 по делу N А40-66733/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-66733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Егорова Виктория Михайловна, паспорт, доверенность от 1 января 2014 года,

от ответчика - Бурыгина Ирина Леонидовна, удостоверение, доверенность от 22 апреля 2014 года,

рассмотрев 7 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

о взыскании убытков в размере 10 400 рублей по Государственному контракту от 10 июля 2010 года

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы 10 400 рублей, составляющей сумму убытков за простой вагонов по Государственному контракту от 10 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Министерство обороны Российской Федерации, просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Возмещение убытков", с учётом, что бремя доказывания убытков и их размера лежит на истце (стр. 1 кассационной жалобы); отсутствие вины ответчика применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Основания ответственности за нарушение обязательства" (стр. 2 кассационной жалобы); судом неправильно квалифицирован Договор и нарушены нормы статей 64, 65 АПК Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы) и о сроке предъявления исковых требований (стр. 3 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон прибыли в суд кассационной инстанции и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции,, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии убытков в сумме 10 400 рублей с учётом норм статей 15, 401, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом доводов сторон относительной факта простоя вагонов или отсутствия факта простоя вагонов применительно к выполнению Государственного контракта от 10 июля 2010 года по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 8)

Две судебные инстанции при удовлетворении искового заявления и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации спорной суммы исходили из исследования и оценки условий Государственного контракта; факта отгрузки истцом в арендованных вагоноцистернах нефтепродуктов в адрес грузополучателей, указанных ответчиком; срока нахождения цистерн у грузополучателя с учётом норм ведомственных нормативных актов Министерства путей сообщения Российской Федерации; установленного факта простоя арендованных цистерн и факта уплаты истцом штрафа за простой вагонов согласно платёжному поручению от 19 декабря 2012 года (том 1, л.д. 24). При этом суды учли нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии убытков и нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности применительно к Государственному контракту как договору поставки, а не договору перевозки грузов, что соответствует материалам дела, исследованных судом. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 28 октября 2013 года и постановления от 24 января 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-66733/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова