Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44826/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-66733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-66733/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, юр.адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 400 руб.

Решением суда от 28.10.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов простоя вагонов и несения истцом расходов (убытков), возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлен обоснованный расчет понесенных им убытков; отсутствует вина ответчика в причинении убытков; представленные истцом железнодорожные накладные подписаны неуполномоченным лицом; исковые требования вытекают из договора перевозки, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности; суд неправомерно возложил на ответчика расходы по госпошлине.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) 10.07.2010 г. заключен государственный контракт N 316/ГК-10, по которому поставщик обязуется поставить грузополучателям (федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации) товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемых протоколах (дополнительных соглашениях) к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Факт осуществления истцом поставки в адрес грузополучателей ответчика подтвержден материалами дела (л.д.18-22, 28, 30).

При этом ссылка ответчика на то, что железнодорожные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не может служить основанием для отмены решения, поскольку о фальсификации указанных накладных не заявлено.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

В нарушение указанных условий договора ответчиком не был обеспечен слив и своевременный возврат порожних цистерн, что повлекло за собой предъявление претензий со стороны третьих лиц, участвующих в поставке данных партий товара.

Истец свои обязательства по возмещению ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" убытков, обязанность по уплате которых возникла у истца на основании договора N НП/486-О от 01.04.2009 г., выполнил, что подтверждено платежным поручением N 4522 от 19.12.2012 г. (л.д. 24).

В результате изложенного у истца возникло право на возмещение убытков с Министерства обороны Российской Федерации в размере 10 400 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

При этом ссылки заявителя на то, что истцом не представлен обоснованный расчет понесенных им убытков и расчет убытков, которые он может понести в дальнейшем, являются несостоятельными на основании следующего.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки 1 300 руб., предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Расчет убытка приведен в иске и не опровергнут ответчиком, контррасчета не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности отклоняется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношениями правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договор поставки, а не перевозки грузов. В данном случае сторонами спора заключен государственный контракт на поставку товаров в цистернах грузополучателям заказчика, фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии правоотношений в сфере перевозки грузов, сторона договора перевозки отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По условиям спорного контракта истец производил поставку нефтепродуктов, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар, а также возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки товара в соответствии с условиями договора.

К указанным правоотношениям применятся общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года и не пропущен истцом.

Довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции необоснованно взыскал с Министерства пошлину, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на Министерство обороны Российской Федерации подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-66733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын