Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4102/14 по делу N А40-98551/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-98551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю. Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Попова Е.А. (дов. от 30.04.2014),

от ответчиков: ЗАО "Стройконсалт": Никольская Н.О. (дов. от 17.03.2014),

от третьего лица: Родионов А.А. (дов. от 24.04.2014 б/н),

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсимвол", истца,

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Стройсимвол"

о применении последствий недействительности договора о переводе долга от 30.06.2010 б/н и взыскании денежных средств по соглашению о новации от 30.06.2010 N 06/30-3

к ООО "Профессионал", ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ",

третье лицо - ООО "МИЭЛЬ-Новостройки",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсимвол" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности договора о переводе долга от 30.06.2010 б/н, заключенного между ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ", ООО "Профессионал" и ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" в виде восстановления ООО "Профессионал" в правах и обязанностях по соглашению о новации от 30.06.2010 N 06/30-3, заключенному между ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" и ООО "Профессионал", и взыскания с ООО "Профессионал" денежных средств по соглашению о новации от 30.06.2010 N 06/30-3 в размере 180 425 116 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у ООО "Стройсимвол" права на иск.

По мнению истца, надлежащим должником в рамках соглашения о новации от 30.06.2010 N 06/30-3 и договора цессии от 11.10.2012 является ООО "Профессионал".

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" и ООО "Профессионал" заключено соглашение о новации от 30.06.2010 N 06/30-3, согласно которого новое обязательство перед третьим лицом является заемным обязательством на условиях беспроцентного займа на общую сумму в размере 212.415.116 руб. 87 коп.

Между ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ", ООО "Профессионал" и ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" заключен договор о переводе долга от 30.06.2010 б/н, согласно которому ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" принял от ООО "Профессионал" обязательства по оплате задолженности, возникшей у ООО "Профессионал" на основании соглашения о новации от 30.06.2010 N 06/30-3.

Права по указанному соглашению уступлены ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" ООО "Учебный центр М" на основании договора уступки прав требования от 18.08.2011 N ОМН-УЦМ-СК-1.

По договору цессии от 11.10.2012 N УЦМ-СС-СК-1 ООО "Учебный центр М" уступило ООО "Стройсимвол" указанные права требования.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-102808/2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" договор о переводе долга от 30.06.2010 признан недействительным, в удовлетворении требований ООО "Стройсимвол" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" отказано.

Полагая, что у ООО "Профессионал" восстановлена обязанность по оплате задолженности, возникшей на основании соглашения о новации, а также в связи с чем, что Общество на уплатило возникшую задолженность перед истцом, ООО "Стройсимвол" обратилось с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец стороной договора о переводе долга от 30.06.2010 не является.

При этом, суды указали, что согласно условиям договора уступки прав требования от 18.08.2011 ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу ООО "Учебный центр М" уступлены права требования к ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ", прав требования к ООО "Профессионал" уступлено не было.

Суды пришли к выводам о том, что недействительность договора о переводе долга от 30.06.2010 влечет недействительность требований, переданных по договору уступки прав от 18.08.2011, что предоставляет цессионарию право защищать свои права ввиду передачи недействительного требования, в том числе путем требования возврата денежных средств за переданное право.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Новый кредитор, который приобрел денежное требование в результате уступки у первоначального кредитора, также вправе уступить (переуступить) его другому лицу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на иск к ООО "Профессионал" были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 168, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Истец, не являясь стороной по договору о переводе долга, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Из существа заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Профессионал" в правах и обязанностях по соглашению о новации не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-102808/2012 ООО "Стройсимвол" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" требования, основанного на указанных договорах уступки прав требований, признанных судом недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-98551/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройсимвол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина