Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15738/10 по делу N А41-25242/2010

г. Москва

20 января 2011 г.

Дело N А41-25242/10

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещен

от истца: не явились, извещен

от ответчика: не явились, извещен

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества на определение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Белодед С.Ф.

по заявлению ООО "СК "ОСТОВ"

к Государственному федеральному унитарному Наро-Фоминскому специализированному предприятию по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ОСТОВ" (далее - ООО ПКП "ОСТОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Пензенской областной торгово-промышленной палате от 10.06.2010 г. о взыскании с Государственного федерального унитарного Наро-Фоминского специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ (далее - НФСП "Геотекс", должник) 795 965 руб. 42 коп. задолженности, 362 960 руб. 23 коп. пени, 20 794 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года требования заявления удовлетворены, ООО ПКП "ОСТОВ" выдан исполнительный лист на взыскание с НФСП "Геотекс 795 965 руб. 42 коп. задолженности, 362 960 руб. 23 коп. пени, 20 794 руб. третейского сбора и 2000 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - Росимущество.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности Росимущества как собственника имущества, на которое обращено взыскание.

Заявитель жалобы, взыскатель, должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом по настоящему делу, 10 июня 2010 г. третейский суд при Пензенской областной Торгово-промышленной палате в составе третейского судьи Шмелева С.Ю. удовлетворил исковые требования заявителя ООО ПКП "ОСТОВ" в полном объеме и вынес решение по делу N 5/10 о взыскании с Государственного федерального унитарного Наро-Фоминского специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ 795 965 руб. 42 коп. задолженности, 362 960 руб. 23 коп. пени, 20 794 руб. третейского сбора.

Решение вступило в законную силу с момента его вынесения - 10.06.2010 г.

Должник решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем ООО ПКП "ОСТОВ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявитель настоящей жалобы не доказал, каким образом обжалуемый судебный акт влияет на его законные права и интересы, так как данным решением обращено взыскание на имущество, являющееся собственностью Государственного федерального унитарного Наро-Фоминского специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

На основании изложенного кассационная жалоба Росимущества не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Росимущества на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу N А41-25245/10.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новоселов