Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-4221/14 по делу N А40-112650/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-112650/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева А.А. по доверен. от 20.12.2013 N 33,

от ответчика - Сергеев А.А. по доверен. от 08.10.2013 N 5/4193Д,

рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на постановление от 05.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании 641 192 848 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик) о взыскании убытков в размере 641 192 848,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 принят отказ ОАО "Вологодская сбытовая компания" от иска, производство по делу прекращено, с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы судебные расходы в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в части взыскания с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебных расходов в размере 2 500 000 руб. отменено, с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании судебных расходов отказано. Определение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Также судом апелляционной инстанции с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. В остальной части заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Посчитав необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и снижении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отменить, взыскать с истца: судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, в размере 2 500 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, в размере 3 000 000 руб., а также государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не указаны конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезмерности расходов, ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив обжалуемое постановление в обжалуемой части о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его отмене в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в части взыскания с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебных расходов в размере 2 500 000 руб., взыскания с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебных расходов в размере 30 000 руб. и оставления заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении судебных расходов в остальной части без удовлетворения и оставлении в силе определения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представление интересов ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебных заседаниях осуществляли сотрудники НП "Первая коллегия адвокатов города Москвы" в рамках договора об оказании юридической помощи от 08.10.2013.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции и подготовке правовой позиции по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания" о взыскании с банка убытков в размере 641 192 848,93 руб.

Взыскивая с истца судебные расходы, суд первой инстанции признал сумму расходов заявленной правомерно, однако, подлежащей уменьшению до 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и уменьшил размер заявленных к взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Между тем, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 судебное заседание было отложено в связи с поступившим от ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявлением о возмещении судебных расходов, истцу было предложено представить письменные пояснения по заявлению. При этом, истцом возражения относительно заявленного ответчиком размера подлежащих взысканию судебных расходов, в суд первой инстанции не представлялись.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов. При этом, суд первой инстанции также принял во внимание представленные ответчиком аналогичные договоры на оказание юридических услуг, заключенные ответчиком, стоимость которых сопоставима стоимости оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг.

Делая вывод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом объема документов, составленных и подготовленных представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" Пацация М.Ш., времени его участия в трех судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 3 000 000 руб. превышает разумные пределы.

Между тем, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, а поэтому сумма расходов, определенная к взысканию судом апелляционной инстанции, является произвольной, ее размер в судебном акте не обоснован. Суд апелляционной инстанции не установил конкретных обстоятельств, с наличием которых он отменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и снизил сумму заявленного требования по судебным расходам, признав ее неразумной, лишь указав на фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного исследования доказательств с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление подлежащим отмене в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в части взыскания с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебных расходов в размере 2 500 000 руб., взыскания с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебных расходов в размере 30 000 руб. и оставления заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении судебных расходов в остальной части без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

Что касается размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, то жалоба истца в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку суд, применяя п. 2 ст. 110 АПК РФ, мотивировал снижение взыскиваемых расходов, обоснованно исходил из участия представителя в одном судебном заседании при обжаловании судебного акта только в части судебных расходов. Основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" при подаче кассационной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2014 N 154.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемые судебные акты не поименованы в указанной выше норме налогового законодательства, уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-112560/2013 в обжалуемой части, а именно: в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в части взыскания с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебных расходов в размере 2 500 000 руб., взыскания с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебных расходов в размере 30 000 руб. и оставления заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении судебных расходов в остальной части без удовлетворения отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-112560/2013 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-112560/2013 оставить без изменения.

Возвратить ОАО "АЛЬФА-БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина