Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46880/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-112650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013

по делу N А40-112650/2013, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

(ОГРН 1053500117450, 369000, г. Черкесск, проспект Ленина, 147)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

(ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27)

о взыскании 641 192 848 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева А.А. (по доверенности от 20.12.2013)

от ответчика - Пацация М.Ш. (по доверенности от 14.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик) о взыскании убытков в размере 641 192 848 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года принят отказ ОАО "Вологодская сбытовая компания" от иска, производство по делу прекращено.

Суд взыскал с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы в размере 2 500 000 рублей. Заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении судебных расходов в размере 500 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04 декабря 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить в части взыскания с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебных расходов в размере 2 500 000 рублей, вынести новый судебный акт, которым отказать ОАО "АЛЬФА-БАНК" в возмещении судебных расходов в размере 2 500 000 рублей. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу не является вынесенным в пользу ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут быть возмещены за счет истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Ходатайство ответчика - ОАО "АЛЬФА-БАНК", о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) мотивировано тем, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 3 000 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя были понесены ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании договора об оказании юридической помощи от 08 октября 2013 года, заключенного с Некоммерческим партнерством "Первая коллегия адвокатов г. Москвы" в лице адвоката Пацация М.Ш.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 28.10.2013 N 143 на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 86-87 том 1).

Поскольку факты оказания услуг представителем ответчика Пацация М.Ш. и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик - ОАО "АЛЬФА-БАНК", имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере 2 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, сложившимся на рынке услуг ценам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 3 000 000 рублей явно превышает разумные пределы, то есть является чрезмерной, с учетом степени сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также заявленного ходатайства об отказе от иска (представитель ответчика Пацация М.Ш. участвовал только в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходов применительно к данному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" Пацация М.Ш. (подготовлен только отзыв на исковое заявление), времени его участия в трех судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы (18 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 04 декабря 2013 года), подтверждения фактического осуществления расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным пределом судебных расходов ОАО "АЛЬФА-БАНК" является сумма в размере 30 000 рублей.

При этом, снижение размера заявленных судебных расходов не является в данном случае произвольным и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу не является вынесенным в пользу ответчика, а поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут быть возмещены за счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в части взыскания с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебных расходов в размере 2 500 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебных расходов в размере 30 000 рублей; в остальной части заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит; в остальной части определение суда изменению не подлежит.

Заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявления о возмещении указанных судебных расходов в размере 3 000 000 рублей ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 09 января 2014 года к договору об оказании юридической помощи от 08.10.2013, платежное поручение N 2 от 27 января 2014 года на сумму 3 000 000 рублей.

Исходя из положений статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, а заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 3 000 000 рублей за участие в одном судебном заседании арбитражного апелляционного суда явно превышает разумные пределы, то есть является чрезмерной; в остальной части заявление открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-112650/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, 369000, г. Черкесск, проспект Ленина, 147) в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27) судебных расходов в размере 2 500 000 рублей отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, 369000, г. Черкесск, проспект Ленина, 147) в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявление открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, 369000, г. Черкесск, проспект Ленина, 147) в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявление открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова