Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4212/14 по делу N А40-44215/2013

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-44215/13-6-416

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭлДим" - Лихолетов М.А., доверенность от 21.03.2013 N 34/13;

от ответчика - ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" - Королев Д.И., доверенность от 06.05.2014 N 10,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлДим"

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ЭлДим" (ОГРН 1097746243650, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2)

к ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770, 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 22)

о взыскании арендной платы, обеспечительного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлДим" (субарендодатель) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (субарендатор), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору субаренды от 15.03.2010 г. N 07-15 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 16.03.2012 г. по 10.10.2012 г. и задолженности по доплате обеспечительного платежа в общей сумме 1928387,10 руб. и начисленных на просроченную оплату: за период с 17.03.2012 г. по 10.10.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 989637,42 руб. и за период с 11.10.2012 г. по 02.04.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 76101,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с Открытого акционерного общества Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлДим" задолженность в размере 1 928 387 руб. 10 коп, пеня в размере 248 587 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 010 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 236 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате), исходил из того, что договор субаренды прекратил свое действие 10 октября 2012 года на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора аренды. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до указанной даты у ответчика (субарендатора) сохранялось обязательство по внесению арендной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года изменено в части размера взыскиваемых с ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" в пользу ООО "ЭлДим" сумм арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взысканы с ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" в пользу ООО "ЭлДим" 140 000 руб. задолженности по арендной плате, 7 0596 руб. неустойки, 9 689,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 053,38 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ООО "ЭлДим" в пользу ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" взыскано 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; произведен зачет взысканных по иску и жалобе сумм государственной пошлины; в результате зачета с ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" в пользу ООО "ЭлДим" взыскано 11 053,38 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что договор субаренды прекращен 31 мая 2012 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность по арендной плате подлежит уменьшению на сумму фактически внесенного обеспечительного платежа, и из расчета задолженности подлежит исключению недоплата по обеспечительному платежу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, истец - ООО "ЭлДим" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у ответчика отсутствовало право на односторонний внесудебный отказ от договора субаренды, в силу статьи 8.5 договора, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо от 20.02.2012 г., которым ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды с 31.05.2012 г., по мнению истца, не имеет юридической силы вследствие того, что оно содержит указание на дату расторжения договора субаренды, находящуюся за пределами срока его действия, а также вследствие того, что на момент направления спорного уведомления к договору субаренды не могли применяться положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Кроме того, пункт 2.6 договора субаренды предусматривает право арендатора расторгнуть договор субаренды с уведомлением субарендатора за 15 дней до дня такого расторжения, но не право субарендатора, которым является ответчик по договору субаренды.

Истец также обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление о расторжении Договора субаренды от 20.02.2012 г., подписано Дормидонтовым О. Г., который был в нем указан в качестве генерального директора ОАО МГКЛ "Мосгорломбард". Между тем, Дормидонтов О. Г. 20.02.2012 г. не являлся генеральным директором ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" и был назначен на эту должность решением единственного акционера - Департамента имущества города Москвы только с 27.04.2012 г., а соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены только 11.05.2012 г.

В связи с чем, истец считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Дормидонтова О. Г. полномочий и последующего одобрения сделки ответчиком противоречащим фактическим обстоятельствам и положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также полагает, что акт приема - передачи и дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды переданы неустановленному лицу, доказательств направления данных документов по средствам почтовой связи не представлено. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды может быть обусловлено исключительно волей истца и не является его обязанностью, установленной законом.

Кроме того, истец - ООО "ЭлДим" считает, что вывод суда о том, что основной договор аренды между истцом и арендодателем (индивидуальный предприниматель Красный А. Н.) прекратил свое действие 01.06.2012 г. несостоятельным, поскольку он сделан на основании представленных с нарушением норм процессуального права доказательств. По мнению истца, договор аренды между истцом и арендодателем прекратил свое действие в день государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, т.е. 10.10.2012 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ЭлДим" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным; представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЭлДим" (субарендодатель) и ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (субарендатор) заключен Договор субаренды от 15.03.2010 г. N 07-15, прошедший государственную регистрацию, нежилого помещения общей площадью 45,8кв.м. на 1-м этаже (комнаты 1, 3, 4) здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/ 14, стр. 1, на срок 2 года с даты передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи согласованное в качестве объекта аренды помещение передано арендатору 15.03.2010 г.

Согласно условиям договора срок договора субаренды от 15.03.2010 г. N 07-15 истекал 15.03.2012 г.

До истечения указанного срока субарендатор письмом исх. от 20.02.2012 г., направленным субарендодателю почтовой связью и врученным последнему 29.02.2012 г., заявил об отказе от договора с 31.05.2012 г.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что письмо исх. от 20.02.2012 г. подписано неуполномоченным лицом и не было одобрено ответчиком, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, подпись Дормидонтова О.Г. от имени субарендатора на письме исх. от 20.02.2012 г. скреплена круглой печатью ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард".

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует лицо, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Кроме того, истцом доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо исх. от 20.02.2012 г. подписано уполномоченным лицом, поскольку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" признало наличие у гр. Дормидонтова О.Г. полномочий, указывая, что он действовал по доверенности, выданной Генеральным директором Гудковым С.А.

ООО "ЭлДим", несмотря на получение письма от 20.02.2012 г., для принятия объекта аренды 31.05.2012 г. не явилось.

Вместе с тем, как следует из акта приема - передачи помещений от 01.06.2012 года подписанному между собственником арендуемых помещений гр. Красным Александром Николаевичем и ООО "ЭлДим" субарендатор помещения не занимал, и 05.07.2012 г. собственник помещений Красный Александр Николаевич (арендодатель) передал помещения в аренду новому арендатору ООО "Клуб чайной культуры" по Договору аренды N 24, что подтверждает факт освобождения ответчиком (субарендатором) помещений.

25 июля 2012 г. в адрес истца ответчиком направлено для подписания дополнительное соглашение к договору субаренды о расторжении договора и акт приема-передачи помещения.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору субаренды о расторжении договора и акт приема-передачи помещения переданы неустановленному лицу, а также довод о том, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды может быть обусловлено исключительно волей истца и не является его обязанностью, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Суд кассационной инстанции также отклоняет, довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право на односторонний внесудебный отказ от договора субаренды, исходя из следующего.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 4.3.15 договора субаренды субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений (в том числе и их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Поскольку договор субаренда с 16.03.2012 года продлен на неопределённый срок, а также руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ субарендатора от договора не противоречит закону и условиям договора.

При этом судом учтено, то обстоятельство, что субарендатор письмом исх. от 20.02.2012 года уведомил арендатора о расторжении договора с 31.05.2012 г. и освободил помещения.

Ссылка истца, на то обстоятельство, что договор аренды между истцом и арендодателем прекратил свое действие в день государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, а именно 10.10.2012 г. не может быть признана обоснованной, поскольку субарендатор надлежащим образом уведомил арендатора о расторжении договора в срок, установленный законом, и освободил занимаемые помещения, доказательства иного отсутствуют.

Таким образом, субарендатором соблюдены требования статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор правомерно признан судом апелляционной инстанции расторгнутым с 31.05.2012 года.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате субарендатора составила 140 000 руб., неустойка 70 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 689,17 руб.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-44215/13-6-416,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭлДим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина С.В. Волков