Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-39123/13

27 января 2014 г.

Дело N А40-44215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-44215/13

по иску ООО "ЭлДим" (ОГРН 1097746243650, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2)

к ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770, 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 22)

о взыскании арендной платы, обеспечительного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихолетов М.А. по дов. от 21.03.2013 г.;

от ответчика: Филатова А.А. по дов. от 29.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлДим" (субарендодатель) предъявило иск к ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (субарендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 110-113), о взыскании по Договору субаренды от 15.03.2010 г. N 07-15 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 16.03.2012 г. по 10.10.2012 г. и задолженности по доплате обеспечительного платежа в общей сумме 1928387,10 руб. и начисленных на просроченную оплату: за период с 17.03.2012 г. по 10.10.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 989637,42 руб. и за период с 11.10.2012 г. по 02.04.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 76101,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. (т. 1 л.д. 128-130) иск в части неустойки удовлетворен с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 248587,48 руб.; в остальной части - в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 39236,68 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм.

Установлено, что между ООО "ЭлДим" (субарендодатель) и ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (субарендатор) заключен Договор субаренды от 15.03.2010 г. N 07-15, прошедший государственную регистрацию, нежилого помещения общей площадью 45,8кв.м. на 1-м этаже (комнаты 1, 3, 4) здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/ 14, стр. 1, на срок 2 года с даты передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи согласованное в качестве объекта аренды помещение передано арендатору 15.03.2010 г. (т. 1 л.д. 33).

Следовательно, истечение срока действия Договора приходится на 15.03.2012 г.

До истечения указанного срока субарендатор письмом исх. от 20.02.2012 г. (т. 1 л.д. 64), направленным субарендодателю почтовой связью (т. 1 л.д. 65) и врученным последнему 29.02.2012 г. (т. 1 л.д. 66), заявил об отказе от Договора с 31.05.2012 г.

Следовательно, действие Договора аренды с 16.03.2012 г. возобновлено на неопределенный срок, а с 31.05.2012 г. прекращено (п. 2.6. Договора предусмотрено, что если Договор субаренды будет возобновлен на неопределенный срок, то по требованию арендатора он может быть расторгнут с уведомлением 15 дней до дня расторжения (т.е. Договором предусмотрен сокращенный по сравнению со ст. 610 ГК РФ срок)).

Суд первой инстанции посчитал, что уведомление от 20.02.2012 г. не повлекло соответствующих ему правовых последствий ввиду того, что оно подписано от имени ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" неуполномоченным лицом, а именно: гр. Дермидонтовым О.Г., поименованным в уведомлении Генеральным директором, при том, что на должность Генерального директора он был назначен позднее, а именно: Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы (единственного акционера) от 26.04.2012 г. (т. 1 л.д. 88-89).

Суд первой инстанции посчитал, что Договор аренды, заключенный между собственником арендуемых помещений гр. Красным Александром Николаевичем и ООО "ЭлДим", прекратил свое действие 10.10.2012 г., и что с указанной даты на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ прекратил свое действие и Договор субаренды.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается.

На данном уведомлении подпись от имени субарендатора скреплена круглой печатью ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард".

Тогда как обстоятельство вверения работнику организации печати свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени такой организации (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ представляемый впоследствии вправе одобрить сделку, совершенную от его имени при отсутствии полномочий или при превышении полномочий.

Тогда как по настоящему делу ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" признало наличие у гр. Дермидонтова О.Г. полномочий, указывая, что он действовал по доверенности, выданной Генеральным директором Гудковым С.А., текст которой не сохранился.

Субарендодатель ООО "ЭлДим" при наличии у него сомнений относительно наличия у гр. Дермидонтова О.Г. полномочий представлять субарендатора ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард", действуя разумно, должен был сообщить об этом последнему и тем самым предоставить ему возможность подтвердить полномочия подписавшего уведомление лица или подтвердить одобрение данного уведомления.

Однако субарендодатель о непризнании полномочий лица, направившего от имени субарендатора уведомление, субарендатору не заявлял, т.е. признавал, что уведомление исходит от уполномоченного лица.

Поскольку в последний день срока аренды, 31.05.2012 г., субарендодатель для принятия объекта аренды не явился, субарендатор направил ему почтовой связью акты возврата арендуемых помещений (т. 1 л.д. 68-71).

Кроме того, собственно Договор арены между собственником арендуемых помещений гр. Красным Александром Николаевичем и ООО "ЭлДим" прекратил свое действие 01.06.2012 г., когда между ними был подписан акт возврата арендатором арендуемых помещений арендодателю (т. 2 л.д. 38), в котором отражено, что помещения возвращены в исправном состоянии, рекламные вывески и рекламные щиты демонтированы; арендатор обязуется снять обременение с помещения до 20.09.2012 г.

Из акта возврата арендатором арендуемых помещений 01.06.2012 г. не следует, что возвращенные арендатором и принятые арендодателем арендовавшиеся помещения фактически продолжал занимать субарендатор.

05.07.2012 г. собственник помещений гр. Красный Александр Николаевич передал возвращенные ему арендатором 01.06.2012 г. помещения в аренду новому арендатору ООО "Клуб чайной культуры" по Договору аренды N 24 (т. 2 л.д. 39-46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор субаренды от 15.03.2010 г. N 07-15 прекратил свое действие 31.05.2012 г.

Соответственно, субарендатор обязан уплачивать субарендодателю арендную плату за период по 31.05.2012 г.; договорная неустойка за просрочку во внесении арендной платы подлежит начислению также за период по 31.05.2012 г.

За соответствующий период задолженность по арендной плате составила 476000 руб., договорная неустойка по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день - 352980 руб., а именно:

расчет неустойки за несвоевременную уплату арендной платы:

период аренды, сумма просрочки	срок оплаты по договору/ дата фактической оплаты	кол-во дней просрочки	размер неустойки
апрель 2010 г. 80000 руб.	01.04.2010/ 12.04.2010	11	4400
апрель 2010 г. 200000 руб.	01.04.2010/ 13.04.2010	12	12000
июнь 2010 г. 180000 руб.	01.06.2010/ 03.06.2010	2	1800
июль 2010 г. 100000 руб.	01.07.2010/ 05.07.2010	4	2000
июль 2010 г. 180000 руб.	01.07.2010/ 14.07.2010	13	11700
август 2010 г. 80000 руб.	01.08.2010/ 13.08.2010	12	4800
август 2010 г. 100000 руб.	01.08.2010/ 19.08.2010	18	9000
август 2010 г. 100000 руб.	01.08.2010/ 25.08.2010	24	12000
сентябрь 2010 г. 280000 руб.	01.09.2010/ 09.09.2010	8	11200
октябрь 2010 г. 280000 руб.	01.10.2010/ 05.10.2010	4	5600
ноябрь 2010 г. 280000 руб.	01.11.2010/ 02.11.2010	1	1400
декабрь 2010 г. 280000 руб.	01.12.2010/ 02.12.2010	1	1400
февраль 2011 г. 280000 руб.	01.02.2011/ 02.02.2011	1	1400
март 2011 г. 100000 руб.	01.03.2011/ 11.03.2011	10	5000
апрель 2011 г. 280000 руб.	01.04.2011/ 11.04.2011	10	14000
май 2011 г. 280000 руб.	01.05.2011/ 05.05.2011	4	5600
июнь 2011 г. 280000 руб.	01.06.2011/ 20.06.2011	19	26600
июль 2011 г. 100000 руб.	01.07.2011/ 13.07.2011	12	6000
июль 2011 г. 100000 руб.	01.07.2011/ 15.07.2011	14	7000
июль 2011 г. 80000 руб.	01.07.2011/ 18.07.2011	17	6800
сентябрь 2011 г. 280000 руб.	01.09.2011/ 07.09.2011	6	8400
октябрь 2011 г. 280000 руб.	01.10.2011/ 12.10.2011	11	15400
ноябрь 2011 г. 280000 руб.	01.11.2011/ 16.11.2011	15	21000
декабрь 2011 г. 280000 руб.	01.12.2011/ 12.12.2011	11	15400
февраль 2012 г. 280000 руб.	01.02.2012/ 15.02.2012	14	19600
март 2012 г. 280000 руб.	01.03.2012/ 07.03.2012	6	8400
апрель 2012 г. 280000 руб.	01.04.2012/ 12.04.2012	11	15400
Итого неустойка 253300 руб.

расчет основного долга и неустойки за несвоевременную уплату арендной платы:

период аренды, сумма просрочки	срок оплаты по договору/ дата фактической оплаты/ расчетная дата	кол-во дней просрочки	размер неустойки
доплата а/п за 16-31.03.2012 г. 28000 руб.	16.03.2012/ нет/ 31.05.2012	76	10640
доплата обеспечительного платежа 56000 руб.	21.03.2012/ нет/ 31.05.2012	71	19880
доплата а/п за апрель 2012 г. 56000 руб.	01.04.2012/ нет/ 31.05.2012	61	17080
май 2012 г. 336000 руб.	01.05.2012/ нет/ 31.05.2012	31	52080
Итого а/п 476000 руб.		Итого неустойка 99680 руб.
Всего неустойка 352980 руб.

Поскольку 31.05.2012 г. Договор субаренды прекратился, задолженность по арендной плате подлежит уменьшению на фактически внесенный обеспечительный платеж в размере 280000 руб. и из расчета задолженности подлежит исключению недоплата по обеспечительному платежу в размере 56000 руб.

Итого подлежащая взысканию задолженность по арендной плате составляет 140000 руб., неустойка - 352980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 г. по 02.04.2013 г. (пределы исковых требований) - 76101,59 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с субарендатора в пользу субарендодателя на основании ст.ст. 330, 395, 614 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Заявителя о необоснованности применения субарендодателем с 16.03.2012 г. ставки арендной платы 336000 руб. вместо первоначально согласованной ставки 280000 руб.

П. 2.6. Договора согласовано, что если субарендатор остается в арендуемом помещении по истечении срока аренды без какого-либо возражения со стороны арендатора, но также без заключения письменного договора между сторонами рассматривается как субаренда на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями настоящего Договора, за тем исключением, что причитающаяся по Договору арендная плата увеличивается до сумм, равных 120% соответствующих сумм, имеющих силу в течение первоначального срока субаренды.

С 16.03.2012 г. Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Следовательно, с 16.03.2012 г. первоначально согласованная ставка 280000 руб. считается автоматически увеличенной на 20% до суммы 336000 руб.

Предусмотренный п. 5.4.5. Договора механизм уведомления субарендодателем субарендатора об изменении арендной платы или обеспечительного платежа посредством направления субарендатору соответствующего письменного уведомления, - к автоматическому предусмотренному п. 2.6. Договора порядку изменения арендной платы не применим, а применим только к предусмотренному п. 5.2.3., 5.2.4. Договора порядку изменения арендной платы по требованию субарендодателя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Ответчика о наличии у него права в силу п. 5.4.6.2. Договора удержать обеспечительный платеж без зачета в счет него задолженности по арендной плате.

П. 5.4.6.2. Договора согласовано, что если субарендатор в одностороннем порядке откажется от исполнения Договора до окончания срока аренды по причинам, прямо не предусмотренным Договором и гражданским законодательством, а также если Договор будет прекращен ввиду виновных действий, бездействия субарендатора, обеспечительный платеж и фактически уплаченная часть арендной платы будут удержаны субарендодателем в полном объеме в качестве неустойки.

Между тем по настоящему делу субарендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора после того, как его действие было возобновлено на неопределенный срок, в соответствии с условиями Договора и требованиями гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении в 5 раз, до ставки 0,1% от просроченной оплаты в день, т.е. до 70596 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки (0,5% от просроченной оплаты в день, что эквивалентно ставке 180% в год); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период (8,25% в год).

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), на Ответчика подлежит отнесению 13053,38 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления; на Истца подлежит отнесению 2000 руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-44215/13 изменить в части размера взыскиваемых с ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" в пользу ООО "ЭлДим" сумм арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" в пользу ООО "ЭлДим" 140000 руб. задолженности по арендной плате, 70596 руб. неустойки, 9689,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13053,38 руб. возмещения расходов по госпошлине по исковому заявлению.

Взыскать с ООО "ЭлДим" в пользу ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взысканных по иску и жалобе сумм госпошлины. В результате зачета взыскать с ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" в пользу ООО "ЭлДим" 11053,38 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.