Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3506/14 по делу N А40-74540/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-74540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Зуй И.В. - доверенность от 13.07.2013.,

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэро"

на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Импульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэро"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэро" (далее - ответчик) о взыскании 1 368 362 рублей задолженности, 473 672 рубля пени, а также 230 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в части 1 368 362 рубля задолженности, 473 672 рубля пени, а также 25 000 рублей судебных расходов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной инстанции, истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 сентября 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 437. По условиям данного договора исполнитель в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием, принимает на себя обязательства по прокладке оптического кабеля связи на участке: ОАО Аэропорт "Внуково" - пр-кт Вернадского, д.12А. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок начала работ - с момента перечисления заказчиком аванса, окончание работ - 45 календарных дней с момента начала работ.

Согласно статье 2 договора, стоимость всех выполняемых работ составляет 4 736 724 рубля. После подписания данного договора заказчик перечисляет исполнителю перед началом работ аванс в размере 50% от суммы настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения. Окончательный расчет в размере 50% от суммы договора производится заказчиком по факту выполнения работ на основании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работы, в нарушение условий договора, оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что акты формы КС-2 вручены ответчику 11 апреля 2011 года, также данные документы повторно были направлены ответчику 10 апреля 2013 года, однако ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено. Руководствуясь пунктами 2.4 и 2.5 договора, а также положениями статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истец допустил просрочку выполнения работ в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор в отношении данных работ с другой организацией, не может быть принят во внимание, ввиду следующего. По условиям договора работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента перечисления ответчиком аванса. Согласно платежному поручению N 656, аванс перечислен истцу 23 сентября 2010 года. Следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 08 ноября 2010 года. Однако договор, на который ссылается ответчик, был им заключен 19 октября 2010 года, то есть, до срока окончания работ, предусмотренного договором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обращение к истцу с требованием о расторжении договора в материалы дела не представлено. В связи с этим, согласно пункту 8.1. договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Кроме этого, при установлении факта выполнения работ суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в материалах дела имеется платежное поручение N 312 (т.1 л.д.20). Согласно назначению платежа, частичная оплата производится ответчиком по счету 137/2 от 30 марта 2011 года за строительно-монтажные работы по договору N 437 от 17 сентября 2010 года. Встречные требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не заявлены. Также следует отметить правильное непринятие судами, как надлежащего доказательства направления возражений в адрес истца, описи вложения в ценное почтовое отправление(т.д.1., л.д. 83). Сама по себе опись вложения, без квитанции отделения связи и доказательств вручения почтового отправления, не может расцениваться, как надлежащее доказательство направления исполнителю возражений по актам выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-74540/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев А.Л.Новоселов