Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-64/14

г.Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-74540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Аэро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-74540/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-470)

по иску ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Импульс" (ОГРН 1037739033947, 129626, Москва, ул. Староалексеевская, 5, офис 250)

к ООО "Сервис-Аэро" (ОГРН 1027739106306, 119017, Москва, переулок Щетининский, 4, 1)

о взыскании задолженности по договору N 437 от 17.09.2010 в размере 1 368 362 руб., пени в размере 473 672 руб., госпошлины, судебных расходов в размере 230 000 руб.

при участии:

от истца: Березина Д.В. по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика: Зуй И.В. по доверенности от 30.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сервис-Аэро" о взыскании задолженности в размере 1 368 362 руб., пени в размере 473 672 руб., судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.1, л.д.49).

Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.09.2010 заключен договор N 437 на производство строительно-монтажных работ по прокладке оптического кабеля связи на участке ОАО Аэропорт "Внуково" - пр-кт Вернадского, д.12А.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 4 736 724 руб.

В соответствии с п.4.1 договора начало работ - с момента выполнения заказчиком п.2.2 договора; окончание работ - 45 календарных дней с момента начала работ; оформление исполнительной документации и сдача ее заказчику: 5 рабочих дней с момента окончания работ.

Платежным поручением N 656 от 23.09.2010 ответчик перечислил истцу аванс в размере 50% от суммы договора.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 30.03.2011, N 1 от 30.03.2011 на сумму 4 736 724 руб., вручил ответчику указанные в п.2.4 договора документы, что подтверждается письмом исх. N 450 от 10.04.2013, которые приняты главным инженером Мальцевым А.Ю. Повторно документы направлялись ответчику исх. письмом N 450 от 10.04.2013.

Работы по договору оплачены ответчиком частично в связи с чем задолженность ответчика составила 1 368 362 руб.

В соответствии с п.2.3 договора окончательный расчет в размере 50% от суммы договора производится заказчиком по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3, предоставляемых исполнителем и подписанных обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ отклоняется.

Согласно п.8.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Ответчик в связи с нарушением истцом существенного условия договора подряда был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ, однако содержание письма ответчика от 14.04.2011 (т.1, л.д.84) не свидетельствует о расторжении договора. Кроме того, ответчик не отказывался от договора и на основании ст.717 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, утверждение ответчика о том, что спорные работы выполнены иной организацией, является необоснованным, так как до расторжения договора с истцом, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора с иными подрядными организациями.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-74540/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк