Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-2773/14 по делу N А40-160947/2012

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-160947/12-40-1506

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от третьих лиц:

ЗАО "Генератор 2" - Богомолова А.А. по доверенности от 27.04.2012,

ЗАО "Аркада" - Богомолова А.А. по доверенности от 27.04.2012,

ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" - Евгеновой Г.Н. по доверенности от 07.04.2014 N 154/14,

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест", ООО "Брендинговое агентство "Клевер"

на определение от 21.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Компания АКС" (ОГРН 1037736024534)

к ООО "Клевер Креатив" (ОГРН 1097746553607),

ООО "Брендинговое агентство "Клевер" (ОГРН 1117746725205, 121293),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ЗАО "Генератор 2", ЗАО "Аркада", ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Компания АКС" (далее ЗАО "Компания АКС", истец), закрытое акционерное общество "Генератор 2" (далее ЗАО "Генератор 2", третье лицо с самостоятельными требованиями) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клевер Креатив" (далее ООО "Клевер Креатив", первый ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Брендинговое агентство "Клевер" (далее ООО "Брендинговое агентство "Клевер", второй ответчик) о взыскании: с первого - 2 223 406 руб. 95 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом в период с 01.09.2011 по 01.10.2011 и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2011 по 07.05.2013 в сумме 18 924 руб. 84 коп.; со второго - 1 904 672 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом в период с 01.10.2011 по 01.12.2012 и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2011 по 07.05.2013 в сумме 163 762 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аркада" (далее ЗАО "Аркада"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ТехноИнвест" (далее ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, с ООО "Клевер Креатив" в пользу ЗАО "Генератор-2" взысканы 169 337 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 2 237 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов; с ООО "Брендинговое агентство "Клевер" в пользу ЗАО "Генератор-2" взысканы 2 370 026 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 31 355 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 21 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд исправил следующие опечатки, допущенные им в постановлении от 06 ноября 2013 года: в тексте мотивировочной части постановления на стр. 2 в 7-м абзаце вместо слов: "_однако оплату за пользование данными помещениями не вносили ни собственнику данных помещений ЗАО "Генератор 2", ни его агенту ЗАО "Компания АКС", ни осуществлявшему в отношении данных помещений ответственное хранение ЗАО "Компания АКС", читать: "_однако оплату за пользование данными помещениями не вносили ни собственнику данных помещений ЗАО "Генератор 2", ни его агенту ЗАО "Компания АКС", ни осуществлявшему в отношении данных помещений ответственное хранение ЗАО Управляющая компания "ТехноИнвест"".

В тексте мотивировочной части постановления на стр. 2 в 10-м абзаце вместо слов: "Обстоятельства, на которые ссылается ответственный хранитель ЗАО "Компания АКС"_", читать: "Обстоятельства, на которые ссылается ответственный хранитель ЗАО Управляющая компания "ТехноИнвест"_".

ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест", ООО "Брендинговое агентство "Клевер" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявители просят данное определение отменить, полагая, что обжалуемым определением изменяется постановление апелляционного суда от 06 ноября 2013 года.

Указывают, что согласно тексту постановления от 06 ноября 2013 года в редакции определения от 21 ноября 2013 года ответчики по делу не производили оплат в адрес ответственного хранителя ЗАО "УК "ТехноИнвест", что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Постановление суда имеет преюдициальное значение об обстоятельствах, описанных в его мотивировочной части. Определение изменяет текст мотивировочной части постановления, новый текст устанавливает одно из оснований удовлетворения самостоятельного требования третьего лица (ЗАО "Генератор-2") и фиксирует ложные значимые для дела обстоятельства об отношениях лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Управляющая компания "ТехноИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Генератор 2", ЗАО "Аркада" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года о взыскании в пользу ЗАО "Генератор-2": с ООО "Клевер Креатив" - 169 337 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 2 237 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов; с ООО "Брендинговое агентство "Клевер" - 2 370 026 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 31 355 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В названном постановлении в его мотивировочной части указано: на стр. 2 в 7-м абзаце - "_однако оплату за пользование данными помещениями не вносили ни собственнику данных помещений ЗАО "Генератор 2", ни его агенту ЗАО "Компания АКС", ни осуществлявшему в отношении данных помещений ответственное хранение ЗАО "Компания АКС"; на стр. 2 в 10-м абзаце - "Обстоятельства, на которые ссылается ответственный хранитель ЗАО "Компания АКС", а именно:_".

Апелляционный суд в вышеназванных абзацах ошибочно указал, что ЗАО "Компания АКС" является ответственным хранителем.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 21 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд исправил опечатки, допущенные им в постановлении от 06 ноября 2013 года: в тексте мотивировочной части постановления на стр. 2 в 7-м абзаце вместо слов: "_однако оплату за пользование данными помещениями не вносили ни собственнику данных помещений ЗАО "Генератор 2", ни его агенту ЗАО "Компания АКС", ни осуществлявшему в отношении данных помещений ответственное хранение ЗАО "Компания АКС", читать: "_однако оплату за пользование данными помещениями не вносили ни собственнику данных помещений ЗАО "Генератор 2", ни его агенту ЗАО "Компания АКС", ни осуществлявшему в отношении данных помещений ответственное хранение ЗАО Управляющая компания "ТехноИнвест"".

В тексте мотивировочной части постановления на стр. 2 в 10-м абзаце вместо слов: "Обстоятельства, на которые ссылается ответственный хранитель ЗАО "Компания АКС"_", читать: "Обстоятельства, на которые ссылается ответственный хранитель ЗАО Управляющая компания "ТехноИнвест"_".

Девятый арбитражный апелляционный суд, исправив вышеназванные опечатки, нормы процессуального права, в том числе статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушил.

Содержание постановления от 06 ноября 2013 года при этом не изменяется.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что вышеназванное исправление опечаток изменяет текст мотивировочной части постановления, новый текст устанавливает одно из оснований удовлетворения самостоятельного требования третьего лица (ЗАО "Генератор-2") и фиксирует ложные значимые для дела обстоятельства об отношениях лиц, участвующих в деле, неоснователен.

Обстоятельство, что имущество (здание) было передано на ответственное хранение ЗАО Управляющая компания "ТехноИнвест", а не ЗАО "Компания АКС", установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года.

Иные обстоятельства, в том числе что ответственным хранителем является другое лицо, апелляционный суд не установил.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-160947/12-40-1506 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Калинина