Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3086/14 по делу N А40-85409/2012

город Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-85409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Н.А., дов. от 23.01.2014 г. N 20-УК

от ответчика - Азизбекян И.А., дов. от 27.06.2013 г. б/н

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 20.12.2013 г. N 33-Д-878/13-(0)-0

ОАО "ОДОЛЕНЬ", Управления Росреестра по Москве - не явились, уведомлены

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица)

на решение от 08 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

и на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "НаполеОн-ММ"

о признании права собственности отсутствующим и обязании ответчика демонтировать постройку

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "ОДОЛЕНЬ", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектуры ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НаполеОн-ММ" (далее - ООО "НаполеОн-ММ"), с учетом заявления об изменении первоначальных требований, о признании права собственности ответчика на объект площадью 281,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 5-7 (запись регистрации от 26.05.2008 г. N 77-77-05/031/2008-828) отсутствующим и об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 5-7, от этого объекта путем его демонтажа с предоставлением истцу права освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на занятие ответчиком земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 5-7 без правовых оснований, а первоначальные требования изменил по результатам проведенной экспертом ООО "Агентство независимых экспертов" судебной экспертизы в отношении спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество "ОДОЛЕНЬ" (далее - ОАО "ОДОЛЕНЬ") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ООО "НаполеОн-ММ" на объект площадью 281,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 5-7 (запись регистрации от 26.05.2008 г. N 77-77-05/031/2008-828) судами отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Применяя срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 12.09.2008 г. N 01-41-1152 "О предоставлении земельного участка", в преамбуле которого имеется прямая ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.05.2008 г. N 77-77-05/031/2008-828, подтверждает доводы ответчика о том, что о состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный объект истец узнал еще в 2008 году, тогда как иск предъявлен лишь 21.06.2012 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонили доводы истца о том, что к этому требованию срок исковой давности не применяется, указав на то, что истец не является собственником или владельцем здания и свои права относительно спорного объекта не заявлял.

В отношении второго требования - об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 5-7, от спорного объекта путем его демонтажа суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о принадлежности спорного объекта как объекта недвижимости на праве собственности ответчику, в связи с чем ООО "НаполеОн-ММ" в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на занятие земельного участка, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 21.12.2001 г. N М-05-504530 между Московским земельным комитетом и ОАО "ОДОЛЕНЬ".

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом - Префектурой ЮАО г. Москвы, так и третьим лицом - Департаментом городского имущества города Москвы, которые оспаривают выводы судов по поводу срока исковой давности, по поводу наличия у ООО "НаполеОн-ММ" исключительного права на занятие земельного участка и по поводу доказанности прекращения договора аренды земельного участка от 21.12.2001 г. N М-05-504530 между Московским земельным комитетом и предыдущим собственником спорного объекта - ОАО "ОДОЛЕНЬ", в связи с чем просят решение от 08.10.2013 г. и постановление от 05.02.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик - ООО "НаполеОн-ММ", признавая, что не использует спорный объект в своей хозяйственной деятельности из-за его состояния, приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Для разрешения вопроса о том, является ли принадлежащий ООО "НаполеОн-ММ" на праве собственности объект площадью 281,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 5-7 (запись регистрации от 26.05.2008 г. N 77-77-05/031/2008-828) объектом недвижимости или должен быть отнесен к движимым вещам, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца (т. 3, л. д. 136-137) о назначении строительно-технической экспертизы в отношении этого объекта и проведение экспертизы было поручено ООО "Агентство независимых экспертов".

При осмотре спорного объекта экспертом ООО "Агентство независимых экспертов" было установлено, что он представляет собой одноэтажное строение незавершенного типа без подвала, в полуразрушенном виде, часть которого остается без наружных стен и перекрытия, что отражено в заключении эксперта от 11.06.2013 г. (т. 4, л. д.16-27).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, является ли спорный объект объектом недвижимости или должен быть отнесен к движимым вещам, каким образом ответчик использует этот объект в своей деятельности, а также пришли к ошибочному выводу о том, что для применения к спорным отношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен владеть спорным объектом или претендовать на него, тогда как доводы истца по поводу применения этой статьи сводились к нахождению в его владении земельного участка, а не расположенного на нем объекта, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-85409/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова