Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-42519/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-85409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-85409/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050 )

к ООО "НаполеОн-ММ" (ОГРН 5067746243912)

третьи лица: ДГИ г.Москвы, ОАО "ОДОЛЕНЬ", Управление Росреестра по г.Москве

о демонтаже некапитального объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Азизбекян И.А. по доверенности от 27.06.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НаполеОн-ММ" (далее - ответчик) о признании права собственности ответчика на объект площадью 281,6 кв.м., расположенный по адресу: : г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 5-7 (запись о регистрации 77-77-05/031/2008-828) как на объект недвижимого имущества, отсутствующим и обязании ответчика демонтировать указанный объект (с учётом принятых судом уточнений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект не является объектом недвижимости и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 08.10.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом срока исковой давности. Суд не учел, что спорный объект, расположенный на земельном участке, является движимым имуществом, земельный участок не находится во владении ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 08.10.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "НаполеОн-ММ" является собственником здания площадью 281,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 5-7 (запись о регистрации 77-77-05/031/2008-828), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности от 26.05.2008 г. и выписками из ЕГРП.

Истец, полагая, что данный объект не является недвижимым имуществом и неправомерно зарегистрирован как объект недвижимости, предъявил иск о признании права собственности ответчика на объект площадью 281,6 кв.м., расположеннный по адресу: : г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 5-7, отсутствующим и обязании его демонтировать.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 57 указанного постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий 0срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии спорной записи в ЕГРП истец знал ещё в 2008 году, о чём свидетельствует распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 12.09.2008 г. N 01-41-1152 "О предоставлении земельного участка", в преамбуле которого имеется прямая ссылка на свидетельство о государственной регистрации собственности от 26.05.2008 г. N 77-77-05/031/2008-828 (л.д. 64 - 65 т. 1), вместе с тем, с иском в суд истец обратился 21.06.2012 г.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что к указанным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

При этом, суд исходил из того, что истец не является собственником или владельцем здания, свои права относительно спорного объекта не заявлял, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что положения абзаца пункта 57 Постановления N 10/22, исключающих применение исковой давности, в данном споре не применимы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-85409/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова