Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-2471/14 по делу N А41-46306/2013

город Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А41-46306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная

Компания "Агроинвест" (ООО "ТЗК "Агроинвест") - неявка, извещено;

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - неявка, извещено;

от третьего лица: Администрации городского округа Орехово-Зуево - неявка, извещено;

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ответчика)

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 06 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "ТЗК "Агроинвест"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Орехово-Зуево,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЗК "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании компенсации расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений объекта в сумме 16 144 881 руб. 86 коп., госпошлины в размере 103 724 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ТЗК "Агроинвест" ссылалось на то, что в период владения и пользования объектом, до выбывания объекта из его собственности, истец произвел за счет собственных средств улучшения спорного имущества, неотделимые без вреда для указанного имущества.

Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу заявленные исковые требования ООО "ТЗК "Агроинвест" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46306/13 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево была возвращена заявителю.

По делу N А41-46306/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что вынесенное по делу определение о возвращении апелляционной жалобы от 06 февраля 2014 года принято с нарушением норм процессуального права.

Истец - ООО "ТЗК "Агроинвест", ответчик - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, третье лицо - Администрация городского округа Орехово-Зуево, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, которой ответчик обжаловал решение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции было установлено, что комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, в нарушение положений ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в котором разъясняется применение указанной нормы права) обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Поэтому, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево применительно к ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана не через суд, принявший оспариваемый судебный акт, а непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на определение о возвращении апелляционной жалобы по сути отсутствовал предмет обжалования. Так другим определением от 11 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А41-46306/13 повторно поданная, с соблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная жалоба ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево была принята к производству. В настоящее время данная апелляционная жалоба рассмотрена по существу. Постановлением от 25 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года) решение от 13 декабря 2013 года было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, а вынесенный по делу судебный акт (определение от 06 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46306/13) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46306/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева