Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-5019/14 по делу N А40-166866/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-166866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Михайловой А.С., дов. от 12.08.2013

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" - заявителя

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2014 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 19 марта 2014 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-166866/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (г. Москва, ОГРН 5067746760934) о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ГазСтройИнжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, административный орган) от 15.10.2013 N 44-Н03-288 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы)

Определением названного арбитражного суда от 15.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполучение копии определения о принятии заявления к производству суда первой инстанции, на нарушение органами связи сроков возврата почтовых отправлений.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 29.04.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, заявление об оспаривании постановления ОАТИ города Москвы от 15.10.2013 N 44-Н03-288 ООО "ГазСтройИнжиниринг" подало в суд в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 данное заявление назначено к рассмотрению на 15.01.2014. Этим определением обществу предложено в срок до 15.01.2014 представить оригиналы заявления и приложенных к нему документов и разъяснены последствия их непредставления.

Данное определение 28.11.2013 размещено на официальном сайте суда в сети интернет.

К установленному сроку затребованные судом документы не были представлены, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы определением от 15.01.2014 оставил заявление без рассмотрения, сославшись на неподтвержденность факта действительной подачи заявления, поступившего в суд в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается заявителем или его представителем. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010 N 228-ФЗ) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции затребованные судом оригинал заявления и приложенных к нему документов, представленных суду в электронном виде, в материалы дела не представлены.

Доверенность на имя Туркиной Олеси Львовны, подписавшей данное заявление, представлена только с апелляционной жалобой.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения поданное обществом заявление.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о дате и времени первого судебного заседания, отклоняется как неосновательный.

В данном случае определение о принятии поданного в электронной форме заявления к производству суда первой инстанции направлено по всем указанным в заявлении адресам и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Определение суда от 27.11.2013 о принятии заявления к рассмотрению размещено также 28.11.2013 на официальном сайте суда в сети интернет, что позволяло обществу, инициировавшему процесс, своевременно узнать о движении дела - о принятии заявления к производству суда и требованиях суда по его рассмотрению.

Кроме того, обращается внимание на то, что электронная форма подачи документов направлена на ускорение порядка подачи документов, но не освобождает заявителя от необходимости направления подлинных документов вслед за копиями документов, направленными в суд в электронном виде.

Подлинное заявление с приложенными к нему документами, в том числе с доверенностью лица, подписавшего это заявление, общество не направило ни самостоятельно, ни по требованию суда.

В связи с чем поданное в электронной виде заявление правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, почтовая корреспонденция с определением суда о принятии заявления к производству возвращено почтовым отделением до истечения установленного тридцатидневного срока хранения почтового отправления, отклоняются как неосновательные.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Отсутствие отметок органа связи о первичном и вторичном извещении само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-166866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина