Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-7127/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

N А40-166866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-166866/2013, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1070)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (ОГРН 5067746760934)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Туркина О.Л. по дов. от 12.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2014 заявление ООО "ГазСтройИнжиниринг" о признании незаконным постановления ОАТИ города Москвы от 15.10.2013 по N 44-Н03-288 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях города Москвы, оставлено без рассмотрения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, по мотивам, изложенным в ней. Указал на тот факт, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии заявления к производству не было направлено по всем имеющимся в материалах дела адресам и не было получено заявителем.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 обществом в электронном виде подано заявление о признании незаконным постановления ОАТИ города Москвы от 15.10.2013 по N 44-Н03-288 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях города Москвы, оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.11.2013 дело назначено к рассмотрению и заявителю предложено в срок до 15.01.2014 представить на обозрение суда и для приобщения к материалам дела оригинал заявления, а также оригиналы документов, поданных в электронном виде.

В данном определении суд первой инстанции разъяснил заявителю правовые последствия непредставления затребованных документов, предусмотренные п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подписано уполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается заявителем или его представителем. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Доверенность на имя Туркиной Олеси Львовны, заявителем подана вместе с апелляционной жалобой в электронном виде.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции оригинал доверенности на имя Туркиной Олеси Львовны в материалах дела отсутствовал.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010 N 228-ФЗ) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление не подписано или подписано лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что определение от 27.11.2013 по настоящему делу о принятии заявления к производству направлены по всем адресам, указанным обществом в заявлении и возвращены в суд по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением Общества.

Однако по состоянию на 15.01.2014 затребованные судом документы, в частности, подлинное заявление с приложением по перечню документов, представленных суду в электронном виде, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 123, 148, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-166866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев