Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4132/14 по делу N А40-48412/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-48412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2014 кассационную жалобу Багдасаровой Ирины Сергеевны

на постановление от 24.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия" (ОГРН 1087746543741), Багдасаровой Ирине Сергеевне

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Студия эстетической медицины "Экспрессия" и Багдасаровой Ирине Сергеевне (далее - Багдасарова И.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 N 19-11/7970/12 в размере 25 490 743 руб. 85 коп., в том числе 24 000 000 руб. долга, 901 266 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2012 по 25.03.2013, 546 044 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2012 по 25.03.2013, 43 432 руб. 24 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21.12.2012 по 25.03.2013, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30.05.2012 N 1/13-11/7970/12 имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением общей начальной стоимости предмета залога в размере 25 075 958 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 323, 330, 334, 348, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23 Федерального закона "О залоге" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

Решением от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18.12.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что решение от 24.06.2013 было принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения Багдасаровой И.С. о месте и времени проведения заседаний суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение от 24.06.2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия" и Багдасаровой Ирины Сергеевны в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 N 19-11/7970/12 в размере 25 490 743 руб. 85 коп., из которых 24 000 000 руб. долг, 901 266 руб. 70 коп. проценты по кредиту, 43 432 руб. 24 коп. неустойка за просроченные проценты, 546 044 руб. 91 коп. неустойка.

Суд апелляционной инстанции также обратил взыскание в пределах удовлетворенных требований на имущество, принадлежащее ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия", заложенное по договору залога от 30.05.2012 N 1/19-11-7970 и указанное в Приложении N2 к договору залога путем продажи с открытых публичных торгов, установив общую начальную стоимость имущества в размере 25 075 958 руб. 88 коп.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с постановлением от 24.01.2014, Багдасарова Ирина Сергеевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в отсутствие ответчиков, которые первоначально не были извещены о рассмотрении дела, а в суд апелляционной инстанции не явились по уважительным причинам, вследствие болезни Багдасаровой И.С. и отсутствия возможности направить представителя из-за финансовых проблем. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 24.01.2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия" (заемщик) был заключен кредитный договор от 30.05.2012 N 19-11/7970/12, в соответствии которым кредитор на срок по 20.05.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,3% годовых предоставил заемщику кредит путем перечисления на счет N 40702810138180005234 денежных средств в размере 24 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 31.05.2012 по 31.05.2012.

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.05.2012 N 19-11/7970/12, между Багдасаровой И.С. (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) был заключен договор поручительства от 30.05.2012 N 2/19-11/7970/12, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.05.2012 N 19-11/7970/12, между ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) был заключен договор залога от 30.05.2012 N 1/19-11/7970/12, в соответствии с которым общество передало кредитору в залог медицинское оборудование, указанное в приложении N 2 к договору залога, стоимостью, установленной сторонами в размере 25 075 958 руб. 88 коп.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец 07.02.2013 направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита N 37/169 и N 37/170, в которых предлагал погасить кредит в полном объеме, а так же проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, начисленные на дату погашения.

Вследствие неисполнения ответчиками требований по погашению задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет заявленных истцом исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты долга, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 30.05.2012 N 19-11/7970/12, ответственность Багдасаровой И.С., как поручителя (солидарного должника), обусловлена договором поручительства от 30.05.2012 N 19-11/7970/12, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге от 30.05.2012 N 1/19-11/7970/12, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как истец обратился с иском, в том числе к Багдасаровой И.С., которая не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку в данном случае спор возник в связи с неисполнением юридическим лицом обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечивалось, в том числе, договором поручительства, заключенным с физическим лицом, являющимся генеральным директором общества, то как правильно указал суд апелляционной инстанции настоящий спор имеет экономический характер и в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подведомственен арбитражному суду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, несмотря на то, что Багдасаровой И.С. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность ее явки из-за болезни, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания в указанных случаях относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство Багдасаровой И.С. об отложении судебного заседания было мотивировано болезнью ответчика приведшей к получению инвалидности и истечением срока действия паспорта.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный заявителем лист нетрудоспособности выдан по 14.01.2014, в то время как заседание суда апелляционной инстанции проводилось 22.01.2014.

Доказательства того, что ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия", являясь коммерческой организацией, не имело возможности направить для участия в деле представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене указанного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А40-48412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасаровой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина