Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-42753/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-48412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнов О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-48412/2013, по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия эстетической медицины "Экспрессия" (ОГРН 1087746543741, ИНН 7708669666) и Багдасаровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N19-11/7970/12 от 30.05.2012 года по состоянию на 25.03.2013 года в размере 25490743 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг - 24000000 руб., просроченные проценты 901266 руб. 70 коп., неустойка за просрочку процентов 43432 руб. 24 коп., неустойка за просрочку основного долга - 546044 руб. 91 коп. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с Договором залога N1/13-11/7970/12 от 30.05.2012 года путем продажи с публичных торгов, установить общую начальную стоимость предмета залога в размере 258075958 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елизаров В.Ю. по доверенности N 773 от 03.10.2012;

от ответчиков: от ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия" - не явился, извещен; от Багдасаровой И.С. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия эстетической медицины "Экспрессия" и Багдасаровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 19-11/7970/12 от 30.05.2012 в размере 25490743 руб. 85 коп., в том числе: 24000000 руб. основного долга, 901266 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2012 по 25.03.2013, неустойки за просроченный основной долг в размере 546044 руб. 91 коп., начисленной за период с 21.12.2012 по 25.03.2013, неустойки за просроченные проценты 43432 руб. 24 коп., начисленной за тот же период, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога N 1/13-11/7970/12 от 30.05.2012, путем продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной стоимости предмета залога в размере 25075958 руб. 88 коп.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по нему договору поручительства N 2/19-11/7970/12 от 30.05.2012 и указанному договору залога.

Решением от 24 июня 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

При этом, судом обращено взыскание, в пределах суммы удовлетворенных требований, на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Студия эстетической медицины "Экспрессия", заложенное по договору залога N 1/13-11/7970/12 от 30.05.2012 имущество, указанное в приложении N2 к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 25075958 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия" в лице генерального директора Багдасаровой И.С. и Багдасарова Ирина Сергеевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и прекратить производство по делу.

При этом, заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о подведомственности дел арбитражному суду, выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом, и ответчиком (Багдасаровой И.С.), не являющимся индивидуальным предпринимателем не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия" заявитель ссылался на отсутствие извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 18 декабря 2013 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие доказательств надлежащего извещения Багдасаровой И.С. о месте и времени проведения заседаний суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, а представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 30.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия" (заемщик) заключен кредитный договор N 19-11/7970/12 с приложениями к нему (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктами 1 и 4 которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24000000 руб. на срок по 20.05.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (пункт 5 договора).

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810138180005234 суммы кредита в сумме 24000000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика за период с 31.05.2012 по 31.05.2012 и не оспаривается сторонами по существу.

Согласно пункту 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Согласно материалам дела, заемщик, начиная с 20.12.2012 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежа в части уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что также не оспаривается последним по существу.

В свою очередь, 07.02.2013 Банк в адрес заемщика направил требование N 37/169 о досрочном погашении кредита (копия уведомления, и документы, подтверждающие его отправку, прилагаются), которое осталось без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20.12.2012 по 25.03.2013 составила 901266 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 24000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 901266 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, доказательств уплаты которых ответчиками не представлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 546044 руб. 91 коп. за период с 21.12.2012 по 25.03.2013, а начисленная неустойка за просрочку уплаты процентов составила 43432 руб. 24 коп. за период с 21.12.2012 по 25.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска к Обществу в указанной части в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями жалоб не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взысканию с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Багдасаровой И.С. (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор, Банк) был заключен договор поручительства от 30.05.2012 N 2/19-11/7970/12, в соответствии пунктом 1 которого, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком, всех обязательств по кредитному договору N 19-11/7970/12 от 30.05.2012.

В частности, согласно пункту 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, Банк 07.02.2013 направил поручителю требование N 37/170 о досрочном погашении кредита, которое, в свою очередь, также было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец правомерно заявил требования к Багдасаровой И.С., в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки.

При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия" и ОАО "Сбербанк России" 30.05.2012 был заключен договор залога N 1/19-11/7970/12, в соответствии с которым банку в залог было передано медицинское оборудование, указанное в приложении N 2 к договору залога.

Согласно пункту 3 указанного договора залога N 1/19-11/7970/12 от 30.05.2012 общая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 25075958 руб. 88 коп.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду, выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом, и ответчиком (Багдасаровой И.С.), не являющимся индивидуальным предпринимателем не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Богдасаровой И.С. в ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия" и наличия (отсутствия) ее экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Студия эстетической медицины "Экспрессия" по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения спорного кредитного договора Багдасарова И.С. являлась генеральным директоров заемщика, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении Обществом указанного кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес Багдасаровой И.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемым ею юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором Общества Багдасаровой И.С., в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, не оспоренным заявителями жалоб, указанный поручитель также являлся участником общества - заёмщика.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Каких-либо доводов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиками не представлено, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-48412/2013 отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Студия эстетической медицины "Экспрессия" (ОГРН 1087746543741, ИНН 7708669666) и Багдасаровой Ирины Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору N 19-11/7970/12 от 30.05.2012 в размере 25490743 (Двадцать пять миллионов четыреста девяносто тысяч семьсот сорок три) руб. 85 коп., из которых: 24000000 (двадцать четыре миллиона) руб. 00 коп. основного долга, 901266 (девятьсот одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 70 коп. процентов по кредиту, 43432 (сорок три тысячи четыреста тридцать два) руб. 24 коп. неустойки за просроченные проценты, 546044 (пятьсот сорок шесть тысяч сорок четыре) руб. 91 коп. неустойки за просроченный основной долг.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенных требований на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Студия эстетической медицины "Экспрессия" (ОРГН 1087746543741, ИНН 7708669666), заложенное по договору залога N 1/19-11-7970 от 30.05.2012, указанное в Приложении N 2 к договору залога N 1/19-11-7970 от 30.05.2012 путем продажи с открытых публичных торгов, установив общую начальную стоимость имущества в размере 25075958 (двадцать пять миллионов семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия эстетической медицины "Экспрессия" (ОРГН 1087746543741, ИНН 7708669666) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 79226 (Семьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Багдасаровой Ирины Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 75226 (Семьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова