Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3427/14 по делу N А40-124551/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-124551/13-156-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Коровянского Н.А. (дов. от 13.01.2014 N 240)

от ответчика: Кастальской Г.С. (дов. от 27.12.2013 N 33-Д-0971/13)

3-е лицо:

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

(ОГРН 5087746605777, 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ООО "Дельта-Клининг Групп") к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 212 209 руб. 34 коп. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1,10-14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года взысканы с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Дельта-Клининг Групп" основной долг в размере 212 209 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 7 244 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 107-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года N 09АП-44476/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-124551/13 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Дельта-Клининг Групп" основной долг в размере 212 209 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 244 руб. 19 коп. (т.1, л.д.142-144).

С учетом положений ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика на решение от 30 октября 2013 года и постановление от 16 января 2014 года, принятые при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была принята судом кассационной инстанции, поскольку среди прочих доводов в ней содержалась ссылка на ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание на то, что, поскольку по настоящему деплу задолженность взыскана с ДГИ г. Москвы за счет казны, к участию в деле должен быть привлечен Департамент финансов города Москвы, а поэтому судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы, в том числе и в части принятия судом решения, постановления о правах и обязанностях Департамента финансов города Москвы, не привлеченного к участию в деле.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 октября 2013 года и постановления от 16 января 2014 года по доводам, подлежащим рассмотрению судом кассационной инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 настоящего Кодекса.

Приведенная норма процессуального права определяет также и объем полномочий кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на решения, постановления апелляционной инстанции, принятых по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы ответчика о принятии решения, постановления по данному делу о правах и обязанностях Департамента финансов города Москвы, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Проверка остальных доводов кассационной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-124551/13-156-1132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев