Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44476/13

16 января 2014 г.

N А40-124551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г.

по делу N А40-124551/13, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1132),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

(ОГРН 5087746605777, 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернат А.С. по доверенности N 105 от 14.01.2014 г.;

от ответчика: Каширин С.В. по доверенности N 33-Д-970/13 от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании расходов на отопление принадлежащих городу Москве нежилых помещений в размере 212.209,34 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий N 16-Э, заключенный между истцом и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" 02.07.2012 г., в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, а затраты поверенного возмещаются за счет пользователей нежилых помещений зданий. Истцом был заключен договор на поставку тепловой энергии в помещения нежилого здания, принадлежащие ответчику. Ответчиком не была оплачена поставленная тепловая энергия, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, Департамент имущества города Москвы является не надлежащим представителем города Москвы. Истец не подтвердил объем поставленной тепловой энергии и не доказал принадлежащие ответчику площади помещений. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, поэтому взыскание с него расходов истца на госпошлину неправомерно.

В отзывах на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

02.07.2012 года между истцом и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" был заключен договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий N 16-Э.

Согласно п. 1.1 и п. 4.2 договора поручения поверенный обязуется выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, а затраты поверенного возмещаются за счет пользователей нежилых помещений зданий.

Между истцом и ОАО "МОЭК" был заключен договор N 09.800113-ТЭ от 01.10.2011 г. с дополнительным соглашением от 01.05.12 г. к нему, в соответствии с которым ОАО "МОЭК" поставило тепловую энергию общей стоимостью 236.451,19 руб. в нежилое здание, находящееся по адресу г. Москва, ул. Кулакова, д. 9, корп. 1, что подтверждается счетом N 343075 от 31.12.2012 г., приложенным в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

С учетом изложенного, г. Москва как собственник части помещений в здании, в отношении которого у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязан возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания, притом, что указанное возмещение не является убытками какой-либо из сторон.

Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем расчет производится в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Эта разность распределяется между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам. В отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "МОЭК" и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.

Вопреки доводу жалобы, общая площадь здания, находящегося по адресу г. Москва, ул. Кулакова, д. 9, корп. 1 составляет 7.172,00 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание, приложенной в материалы дела. Из них 446 кв.м. принадлежит ООО "Фламинго-СЗ", 277,8 кв.м. принадлежит ООО "Торис", 11,5 кв.м. принадлежит ответчику (заявлено в рамках дела N А40-43522/2013), 6.436,70 кв.м. принадлежит ответчику, что составляет 89,75 % от общей площади здания.

Таким образом, 89,75 % от общей стоимости поставленной тепловой энергии в размере 236.451,19 руб. составляет 212.209,34 руб.

Согласно положению о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, Департамент имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Согласно п. 1, 33.3 и 35 утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г.Москвы" Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Аналогичные полномочия возложены Положением о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (пункты 1, 5.19, 5.45, 5.48, 7.34).

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

В соответствии с п.п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы. При этом в п.п. 2.5.3 указанного Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 г. указано, что соответствующие бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента имущества города Москвы.

В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества г. Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что спорные помещения являются жилыми, не предоставлено.

При этом, поскольку ООО "Дельта-Клининг Групп" не является теплоснабжающей организацией (отношениям между истцом и ответчиком вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113903/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-12460/2013-ГК дана оценка как отношениям абонента и субабонента), установленная п.п. 8,9 ст. 22 Федерального Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" процедура досудебного урегулирования спора в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем тепловой энергии услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 212.209,34 руб., правомерно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает многочисленную судебную практику при рассмотрении аналогичных дел, которая подтверждает сделанные выше выводы, а именно по делам: N А40-43522/13, А40-124464/13, А40-124553/13 А40-72788/11, А40-88545/11, А40-52096/11, А40-87900/11, А40-32882/11, А40-157927/12, А40-118520/12, А40-118457/12, А40-66542/12, А40-103921/12, А40-129167/12, А40-142567/12, А40-70596/11 и др.

Вместе с этим по искам к городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-124551/13 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777) основной долг в размере 212.209 (двести двенадцать тысяч двести девять) руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7.244 (семь тысяч двести сорок четыре) руб. 19 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов