Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3899/14 по делу N А40-88678/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-88678/13-159-823

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Калачев А.Л., дов. от 17.03.2014, Сумский А.М., дов. от 17.03.2014,

рассмотрев 07.05.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Техноком Групп"

на решение от 25.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.Н.,

на постановление от 31.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Зарубежстрой"

о взыскании аванса и стоимости товара

к ООО "Техноком Групп"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Техноком Групп" о взыскании 1 000 000 руб. аванса, 370 000 руб. стоимости акустического прибора.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Техноком Групп" к ОАО "Зарубежстрой" о взыскании 5 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2012.

Решением суда от 25.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.01.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика и их направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление истец считает законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу 12.09.2012 между ООО "Техноком Групп" (Поставщик) и ОАО "Зарубежстрой" (Заказчик) заключен Договор поставки N 1209 беспилотного летательного аппарата (Оборудование) в количестве 1 комплекта.

ОАО "Зарубежстрой" в соответствии с п.5 Договора выплатил поставщику аванс в сумме 1 000 000 руб.

Сторонами 12.09.2012 подписан акт приема-передачи N 1, согласно которому заказчик принял от поставщика согласованное Оборудование в количестве 1 комплекта.

В результате тестирования заказчиком Оборудования выяснилось, что на нем отсутствуют базовые комплектующие, в связи с чем 14.09.2012 у поставщика приобретен акустический прибор, стоимость которого частично оплачена в размере 370 000 руб. по платежному поручению N 446 от 12.10.12.

Переданное по договору Оборудование 19.10.2012 возвращено заказчиком поставщику для установки указанного прибора, о чем составлен Акт N 1 возврата оборудования, которым предусмотрено обязательство поставщика выполнить работы по установке дополнительных комплектующих в срок до 26.10.2012, однако, в установленный срок работы не были выполнены.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенных испытаний Оборудования выявлено его несоответствие техническим характеристикам, заявленным при заключении договора, и потребностям заказчика, а также указывая на оставление поставщиком без ответа и без исполнения претензии о возврате аванса и оплаченной стоимости акустического прибора, ОАО "Зарубежстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и стоимости дополнительного оборудования.

ООО "Техноком Групп", указывая на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по поставке Оборудования и неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и штрафных санкций за отказ от оплаты товара.

Удовлетворяя первоначальный иск судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем перечисленный истцом аванс и оплаченная стоимость акустического прибора подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спорный товар не был передан заказчику в установленный срок, в связи с чем признали правомерным и обоснованным отказ ОАО "Зарубежстрой" от договора и отсутствием у него обязанности по приемке товара и его оплате.

Судебная коллегия считает выводы судов неправильными, а доводы кассационной жалобы обоснованными.

Так, признавая неисполненным обязательство ответчика по поставке предусмотренного договором товара в установленный срок, судебные инстанции исходили из того, что после возврата оборудования поставщику для установки акустического прибора, оборудование в установленный срок заказчику передано не было.

При этом, судами не учтен акт приема-передачи N 1 от 12.09.2012 к договору поставки, в соответствии с которым предусмотренное договором Оборудование передано ответчиком и оно принято истцом, при этом указано, что принято оборудование в исправном состоянии, претензий к комплектации и внешнему виду нет (л.д.11).

Кроме того, согласно акту N 1 возврата оборудования от 19.10.2012, оборудование возвращено поставщику для установки дополнительных комплектующих для Оборудования, являющегося предметом договора поставки (л.д.14).

Выставленный поставщиком счет на оплату акустического прибора N 441 от 14.09.2012 и платежное поручение N 446 от 12.10.2012 о частичной оплате данного счета не содержат ссылки на договор поставки N 1209 от 12.09.2012.

Доказательств заключения сторонами договора на приобретение и установку дополнительного оборудования не представлено, относимость правоотношений сторон по приобретению и установке дополнительного оборудования к правоотношениям по договору поставки N 1209 от 12.09.2012 судами не установлена.

Согласно п.2 договора поставки качество и комплектность Оборудования должны соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификации, отраженной в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом, спецификация к договору в материалах дела отсутствует, в связи с чем, учитывая составление сторонами акта приема-передачи N 1 от 12.09.2012, кассационный суд приходит к выводу, что Оборудование было передано заказчику в согласованной комплектности.

Представленная ответчиком калькуляция к договору N 1209 от 12.09.2012 на беспилотный комплекс "Т80" какой-либо оценки судов не получила.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что дополнительное оборудование априори не может быть базовым и включаться в базовую комплектацию.

Передача поставленного Оборудования в базовой комплектации для установки дополнительного оборудования доказательством наличия недостатков в основном изделии (Оборудовании) не является.

При этом, судами не исследован вопрос заключения сторонами договора на приобретение и установку дополнительного оборудования в виде отдельного документа, а также правовая природа правоотношений сторон в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, выводы судов о невыполнении ответчиком принятого на себя в соответствии с договором обязательства по поставке товара в установленный срок, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обстоятельства комплектности поставки спорного Оборудования, обстоятельства правоотношений сторон относительно приобретения и установки дополнительного оборудования, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-88678/13-159-823 и постановление от 31.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова