Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44562/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-88678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.13г. по делу N А40-88678/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-823),

по иску ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее истец)

к ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании долга 5 200 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Олейник Е.С. по доверенности от 07.03.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 1 000 000 руб аванса, и 370 000 руб стоимости акустического прибора на основании ст.ст.454, 458, 487, 516 Гражданского Кодекса РФ. Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" к ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании долга по договору поставки от 12.09.12г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.10г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб аванса, 370 000 руб стоимости акустического прибора и 26 700 руб расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, считает, что указанные денежные средства не подлежат возврату, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство в электронной форме о переносе дела на более поздний срок в связи с отъездом генерального директора в командировку, приложил копию командировочного удостоверения, представитель истца - возразил, указал на то, что ответчик является юридическим лицом, мог направить представителя, который участвовал в суде первой инстанции, товар не был поставлен, деньги были перечислены, ответчик обогатился, на иске настаивает, против встречного иска также возразил. Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено, как поданное по неуважительной причине.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.454, 458, 487, 516 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании перечисления истцом денежных средств в виде аванса и стоимости акустического прибора по договору поставки N 1209 от 12.09.12г., ответчик товар не поставил, доказательств поставки нет.

12.09.12г. между ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" (Поставщик) и ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор поставки N 1209 беспилотного летательного аппарата (оборудование) в количестве 1 комплекта.

Истец на основании п.5 договора поставки произвел на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств (аванс) в сумме 1 000 000 руб по расходному кассовому ордеру от 12.09.12г.

12.09.12г. истец по акту приема-передачи N 1 принял от ответчика беспилотный летательный аппарат в количестве 1 комплекта. В результате тестирования аппарата выяснилось, что на нем отсутствуют базовые комплектующие.

14.09.12г. истец купил акустический прибор стоимостью 370 000 руб по платежному поручению N 446 от 12.10.12г. и возвратил ответчику беспилотный аппарат для установки указанного прибора по акту возврата N 1 от 19.10.12г. Ответчик обязался выполнить работы по установке прибора и дополнительных комплектующих в срок до 26.10.12г.

В установленные сроки работы не были выполнены.

В результате проверки аппарата и проведения демонстрационных полетов 27.01.13г. установлено, что беспилотный аппарат не соответствует заявленным техническим характеристикам и не отвечает требованиям заказчика.

На претензии истца о возврате денежных средств ответчик не ответил, уплаченные денежные средства не возвратил. Срок действия договора поставки истек 31.12.12г. (п.8), в связи с чем истец направил в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения денежных средств ответчиком полностью подтвержден материалами дела, что доказательства поставки качественного беспилотного аппарата не подтверждены, поэтому суд правомерно на основании ст.ст.454, 487, 516 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму 1 000 000 руб с ответчика в пользу истца, как аванс, 370 000 руб, стоимость акустического прибора и отказал во взыскании встречных требований в сумме 5 200 000 руб задолженности по договору поставки. Суд при этом правильно указал, что факт исполнения договора поставки от 12.09.12г. между сторонами не подтвержден соответствующими доказательствами (ст.68 АПК РФ), срок договора истек, отношения сторон прекращены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-88678/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков