Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-13224/13 по делу N А40-79156/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-79156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Максима" - Буданов С.Б. - доверен. от 11.09.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" - Луданова Л.А.- доверен. от 26.06.2013 г., Евстигнеев ОЮ.- доверен. от 11.02.2014 г., Гухова Т.В.- доверен. от 05.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити"

на постановление от 25.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И, Кораблевой М.С.,

по делу N А40-79156/13-77-712 по иску закрытого акционерного общества "Максима" (ОГРН 1037739899306)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049)

о взыскании задолженности в размере 195 824 475 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" о взыскании 105 624 917 руб. 78 коп. в возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, 81 763 021 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 8 436 536 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления закрытое акционерное общество "Максима" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 ходатайство закрытого акционерного общества "Максима" об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-79156/13-77-712 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А40-79156/13-77-712 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-79156/2013 и оставить исковое заявление по делу N А40-79156/2013 без рассмотрения.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, удовлетворяя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины суд апелляционной инстанции нарушил порядок предоставления отсрочки по уплате госпошлины, установленный в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", нарушение норм права, определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не было опубликована на сайте ВАС РФ, апелляционный суд не учел доводы ответчика, что в рамках производства по настоящему спору исковое заявление не может быть возвращено на новое рассмотрение в виду того, что одновременно в Арбитражном суде г. Москвы уже рассматривается исковое заявление с аналогичными требованиями ЗАО "Максима" к ООО "ТРК "Глобал Сити" по делу N А40-88895/2013-23-653, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-79156/2013 и оставить исковое заявление по делу N А40-79156/2013 без рассмотрения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено: отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Истец вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил сведения о наличии единственного расчетного счета, подтвержденные налоговым органом и справку из этого банка о наличии остатка на счете в размере 00 рублей.

Государственная пошлина, как указано в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ, является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). Исходя из положений гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства, в частности, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Таким образом, отсутствие денежных средств на банковских счетах общества делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, вне зависимости от ее размера, иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе: сведения о наличии единственного расчетного счета, подтвержденные ИФНС России N 28 по городу Москве и справку из ОАО "МДМ БАНК" о наличии остатка на счете в размере 00 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что определение суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не было опубликовано на сайте ВАС РФ, не имеет правового значения, поскольку ответчик был извещен об отложении (т.1 л.д. 73), принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и не был лишен права на судебную защиту.

Доводы ответчика о том, что исковые заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием иска в суде с аналогичными требованиями, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем из картотеки арбитражных дел, расположенной на сайте ВАС РФ, следует, что исковое заявление по делу N А40-88895/13 определением суда от 11.04.2014 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора по настоящему делу; иск по настоящему спору подан - 24.06.2013 г., а по делу N А40-88895/13 - 09.07.2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

+ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-79156/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Алексеев