Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4260/14 по делу N А40-41747/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-41747/13-117-394

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Лактис"-не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" -Амелина Н.С., дов. от 09.01.2014,

от третьего лица ООО "Информационно-издательская группа "Север-Инфо" -не явился, извещен,

рассмотрев 7 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Лактис" на решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 29 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Лактис" (ОГРН: 1025300796850)

к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (ОГРН: 1027739281976)

о защите деловой репутации,

третье лицо: ООО "Информационно-издательская группа "Север-Инфо"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лактис" (далее - ЗАО "Лактис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец") с иском об обязании ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" не позднее 10 дней со дня вступления в силу судебного решения опубликовать в установленном законодательством порядке на региональной странице "МК в Вологде, в Череповце" электронного периодического издания "MK.ru" ответ следующего содержания: "Ответ на статью "Не пейте, дети, молоко...", размещенную на региональной странице "МК в Вологде, в Череповце" электронного периодического издания "MK.ru" 6 февраля 2013 года, и статью "Не пейте, дети молоко-2", размещенную там же 13 февраля 2013 года. (После первоначального опубликования статей названия статей были изменены изданием на "А пить ли детям молоко?-2" и "А пить ли детям молоко", соответственно).

"Уважаемые читатели "МК в Вологде, в Череповце"! Коллектив акционерного общества "Лактис" из Великого Новгорода сожалеет, что это средство массовой информации под знаменем борьбы за потребление вологжанами продуктов местного производителя позволяет себе массово распространять в Интернете ложную информацию о продукции нашего предприятия.

Безусловно, вологжанам самим решать, йод это их всё, или не всё. Но даже, если и всё, то это не повод злопыхательствовать в отношении добросовестно работающего и выпускающего качественные молочные продукты предприятия. Нам представляется, что не сделала чести местному молочному предприятию, продукция которого нахваливается в указанных выше статьях, реклама, построенная на злопыхательстве и распространении ложной информации в отношении продукции предприятия из другого региона.

Ответственно заявляем, что обогащенное молоко, выпускаемое ЗАО "Лактис" под торговой маркой "Приключение Джови", выпускается по техническим условиям, разработанным Всероссийским научно-исследовательским институтом молочной промышленности. "Родителями" мальчика Джови являются никакие не американцы, а коллектив российской компании, специализирующейся на разработке торговых марок. А что имя мальчика смахивает на заморское, так ведь и в прежние времена, и сейчас, родители порой дают своим детям и более диковинные имена. Да и в мультфильмах, которые показывают нынче по телевизору, имена героев чаще всего заморские, но мало кто из родителей запрещает детям смотреть мультики из-за этого.

Также ответственно заявляем, что вопреки утверждению автора статей молоко "Приключение Джови" содержит не только витамины и микроэлементы, но ещё и молочные белки, молочные жиры, и углеводы, то есть собственно натуральное молоко, произведенное тружениками сельскохозяйственных предприятий Северо-Запада России.

И пусть российского мальчика с диковинным именем Джови в его путешествиях ждут только приятные приключения, а злоключения останутся уделом его недоброжелателей.

Руководитель ЗАО "Лактис" Даутов Р.А." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Информационно- издательская группа "Север-Инфо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику, а также наличием доказательств, опровергающих доводы о несоответствии оспариваемых истцом сведений действительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике.

ЗАО "Лактис" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указав на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на возложение обязанности по опубликованию ответа или опровержения на редакцию средства массовой информации, которой является ответчик, а также на порочащий характер оспариваемых сведений и отсутствие доказательств соответствия действительности изложенных в спорных публикациях сведений.

В судебном заседании представитель ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители заявителя кассационной жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, на региональной странице "МК в Вологде, в Череповце" электронного средства массовой информации "MK.ru" были размещены: 6 февраля 2013 года статья "Не пейте, дети, молоко..." и 13 февраля 2013 года статья "Не пейте, дети молоко-2" (после первоначального опубликования статей названия статей были изменены изданием на "А пить ли детям молоко?-2" и "А пить ли детям молоко", соответственно).

По мнению истца, в этих статьях распространены не соответствующие действительности порочащие сведения о ЗАО "Лактис" и его продукции.

В силу положений статей 43, 46 Закона Российской Федерации 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно части 9 статьи 2 Закона N 2124-1 под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

В соответствии со статьей 18 Закона N 2124-1 учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей. В случае ликвидации или реорганизации учредителя - объединения граждан, предприятия, учреждения, организации, государственного органа его права и обязанности в полном объеме переходят к редакции, если иное не предусмотрено уставом редакции.

Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

В соответствии со статьей 17 Закона N 2124-1 учредитель, редакция, издатель, распространитель могут установить взаимные права и обязанности на договорной основе.

Таким образом, учредитель и редакция средства массовой информации могут как совпадать в одном лице, так и являться разными лицами, чьи взаимные права и обязанности урегулированы договорными отношениями.

ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" согласно свидетельствам о регистрации средств массовой информации является учредителем следующих региональных выпусков газеты "Московский Комсомолец", издаваемых и распространяемых на территории РФ, г. Вологды и Вологодской области:

- газеты "Московский Комсомолец "МК в Вологде" - свидетельство о регистрации СМИ N Т-1161 от регистрации СМИ от 03 марта 1998 года, выданное Центральным региональным управлением Государственного комитета РФ по печати;

- газеты "Московский Комсомолец "МК в Череповце" - свидетельство N Т-1340 от 09 марта 1999 года, выданное Центральным региональным управлением Государственного комитета РФ по печати.

Согласно п.1.1. Договора N 79/Р от 01.01.2011, действовавшего на момент опубликования спорных статей, ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" передает ООО "Информационно-издательская группа "СеверИнфо" права по осуществлению функций Редакции газеты "Московский Комсомолец "МК в Вологде" и "Московский Комсомолец "МК в Череповце".

В силу пункта 2.2.6 Договора N 79/Р от 01.01.2011 ООО "Информационно-издательская группа "СеверИнфо" обязалось осуществлять весь процесс издания и распространения СМИ в полном объеме с целью доведения газеты до потребителя".

Судами установлено, что в соответствии с данным договором и во исполнение обязанностей редакции средства массовой информации газеты "МК в Вологде" и "МК в Череповце" были опубликованы и размещены статьи "Не пейте, дети, молоко" (согласно выходным данным 06.02.2013, время подписания в печать 2.00 час.) и "Пить ли детям молоко?" (13.02.2013, время подписания в печать 2.00 час.), то есть, оспариваемые сведения были изначально размещены в печатном СМИ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответственным за распространение в СМИ газетах "МК в Вологде" и "МК в Череповце" оспариваемых сведений является редакция указанных СМИ - ООО "Информационно-издательская группа "СеверИнфо".

В соответствии с разделом 1 Договора N 23/ИМ от 01.01.2011 ООО "Информационно-издательская группа "СеверИнфо" осуществляет создание информационного контента для наполнения региональной страницы информационного ресурса mk.ru, в том числе путем создания электронной версии номеров газеты региональных выпусков "МК в Вологде" и "МК в Череповце" и размещения материалов, включенных в состав этих выпусков, на региональной странице сайта, под которой понимается внутренняя страница сайта mk.ru под условным наименованием "МК" в Вологде в Череповце.

Информационный ресурс в сети Интернет www.mk.ru также является электронным средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации СМИ Эл N ФС77-45245 от 26 мая 2011 года, а также данными Реестра зарегистрированных СМИ на официальном сайте регистрирующего органа Роскомнадзора.

ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" - юридическое лицо в соответствии с законодательством РФ - является редакцией этого средства массовой информации.

Суды установили, что ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" не осуществляло использование и размещение спорных материалов в электронном СМИ www.mk.ru. У Интернет-ресурса www.mk.ru (домен второго уровня) в структуре (подзонах) сайта имеются для каждого регионального издания соответствующие региональные страницы (поддомены третьего уровня - уникальный адрес в сети Интернете). Управление сайтом www.mk.ru осуществляется через систему администрирования сайта. Наполнение региональной страницы "МК в Вологде" и "МК в Череповце" осуществляется Редакцией данного СМИ ООО "Информационно-издательская группа "СеверИнфо" по договору N 79/ИМ от 01.01.2011 с ЗАО "Редакцией газеты "Московский Комсомолец". Данное обстоятельство также подтверждается соответствующим актом от 28.02.2013 к данному договору, где в приложении к акту под порядковыми номерами NN 196 и 283 указаны оспариваемые истцом статьи "Не пейте дети молоко" и "Не пейте дети, молоко - 2". Кроме того, согласно Акту приема передачи информации Партнер принимает от ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" конфиденциальные сведения о доступе к региональной странице издания.

Наполнение региональных страниц, таким образом, производится редакцией газеты "МК в Вологде" и "МК в Череповце", которой на договорной основе на дату публикации спорных статей 06.02.2013 и 13.02.2013 являлось ООО "Информационно-издательская группа "СеверИнфо".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по опубликованию ответа на публикацию.

Учитывая, что ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" не является редакцией СМИ газеты "МК в Вологде" и "МК в Череповце", где первоначально были размещены оспариваемые сведения, а также не является ответственной за наполнение региональной страницы "МК в Вологде" и "МК в Череповце" Интернет-ресурса www.mk.ru, суды пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком. При этом судом первой инстанции истцу было предложено уточнить ответчика по делу. Однако заявление о замены ответчика истцом сделано не было.

Выбор способа защиты как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований в защиту права и/или законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда первой инстанции при оценке доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом сведения не могут признаны не соответствующими действительности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-41747/13-117-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова