Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-2503/14 по делу N А40-16393/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-16393/13-117-155

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Моргун Ю.С. доверенность от 20.11.2013 г. N 212/3705

от ответчика - Сребролюбов Д.А. доверенность от 09.01.2014 г. N 4

рассмотрев 14 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Л.А.,

на постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1069847557394),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 10 236 256 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.05.2003 N 715/02/28/КН/0016-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств приостановления ответчиком работ по контракту.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю общества в связи с тем, что указанный процессуальный документ был подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.05.2003 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 715/02/28/КН/0016-03, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы (далее - ОКР) военного назначения для федеральных государственных нужд, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями контракта работы по этапу 4.1 ОКР подлежали завершению до 25.11.2010.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что работы по этапу 4.1 ОКР были выполнены ответчиком только 15.01.2011, в связи с чем просило суд взыскать с общества договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что 28.05.2010 ответчик направил в адрес лиц, принимающих участие в приемке работ, программу и методики предварительных испытаний для согласования.

Указанные документы согласовывались в период с мая по ноябрь 2010 года, при том, что до получения согласованных документов от подведомственных истцу лиц и получения соответствующей материальной части ответчик не имел права приступать к выполнению работ по этапу 4.1. ОКР контракта.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, корабли Северного флота, необходимые для проведения испытаний, истцом выделены не были, в связи с чем ответчик своими силами организовал испытания на других судах в Ладожском озере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минобороны России требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16393/13-117-155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев