Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42448/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-16393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2013 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр 117-155) по делу N А40-16393/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор" (ОГРН 1069847557394)

о взыскании 10 236 256,80 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Деркач У.А. по доверенности от 20.11.2013

от ответчика: Стребролюбов Д.А. по доверенности от 22.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 236 256,8 руб. за нарушение срока выполнения этапа N 4.1 ОКР по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина заказчика в просрочке выполнения работ отсутствует, в нарушение законодательства работы не были приостановлены.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы военного назначения для федеральных государственных нужд N 715/02/28/КН/0016-03 от 27.05.2003 и дополнительные соглашения к контракту.

Договором установлено, что работы по этапу 4.1 ОКР подлежали завершению до 25.11.2010.

По мнению истца, ответчиком нарушен срок выполнения работ, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 15.01.2011, что в соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2010 N 704/28/3/МПВ/Д03/0661-10 влечет за собой начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик принял меры по надлежащей сдаче результатов работ. 28.05.2010 им были направлены в адрес лиц, принимающих участие в приемке работ, программу и методики предварительных испытаний. 16.04.2010 и 27.05.2010 истцом была передана ответчику материальная часть, в отношении которой подлежало провести испытания. Согласование документов о сдаче результатов работ имело место в период с мая по ноябрь 2010 года. Корабли Северного флота, необходимые для проведения испытаний, истцом выделены не были, в связи с чем ответчик своими силами организовал испытания на других судах в Ладожском озере. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

До получения согласованных документов от подведомственных истцу лиц и получения соответствующей материальной части, т.е. до момента совершения истцом установленных действий, без совершения которых ответчик не может исполнить своего обязательства, ответчик не имел права приступать к выполнению работ по этапу 4.1., что в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ является просрочкой истца. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ неисполнение истцом встречных обязанностей по Государственному контракту, препятствующее исполнению Государственного контракта ответчиком, предоставляет последнему право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Ответчик при исполнении этапа 4.1. Государственного контракта действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, неоднократно обращаясь к истцу с просьбой ускорить выполнение обязательств по Государственному контракту.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения этапа 4.1. Государственного контракта произошло по вине истца.

Ссылка заявителя на недопустимость изменения срока окончания работ по Государственному контракту как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведшие к просрочке выполнения работ.

Кроме того, срок выполнения работ по этапу 4.1. Государственного контракта, установленный в ведомости исполнения к Государственному контракту (1 - 4 кв. 2010 года), был сокращен по инициативе истца в соответствии с Дополнительным соглашением (до 25 ноября 2010 года).

При таких обстоятельствах нарушение срока выполнения работ и сдачи их результатов вызвано действиями истца, что освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ (ст. 405 ГК РФ).

Также судом первой инстанции правомерно указал на необоснованность расчета истцом количества дней просрочки. Истец полагает, что просрочка составила 82 дня. Между тем, период с 25.11.2010 по 15.01.2011 составляет 51 день.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2013 года по делу N А40-16393/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова