Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-3848/14 по делу N А40-131028/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-131028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанова Т.Ю. (дов. от 12.08.2013),

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ответчика,

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "РОССГАЗ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССГАЗ" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ответчик, Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 по 01.04.2013 в сумме 3 150 351 руб. 20 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 35 177, 46 долларов США, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Банка о том, что у сделки по перечислению денежных средств со счета истца в пользу ответчика, оспоренной в рамках дела N А40-140896/2010, имелись признаки недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении дела N А40-75716/2013 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 04.06.2013 указанные обстоятельства не исследовались.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-140896/2010 признаны недействительными сделки по перечислению со счета истца в пользу ответчика в период с 23.07.2010 по 25.11.2010 269 283, 26 долларов США, а в период с 24.12.2010 по 24.05.2011 256 392, 22 долларов США в счет исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 25.04.2003 N 45207/043 ВЛ-03 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу Общества 525 675, 48 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 года по делу N А40-75761/2013 удовлетворены исковые требования ООО "РОССГАЗ" к АКБ "Абсолют Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 241 605 руб. за период с 01.04.2013 по 04.06.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму денежных средств, сделки по перечислению которых признаны судом недействительными определением суда от 01.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов, выраженной в долларах США, поскольку Банку на момент совершения оспариваемых сделок должно было быть известно о неплатежеспособности истца.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Банка о наличии у сделки по перечислению денежных средств со счета истца в пользу ответчика, оспоренной в рамках дела N А40-140896/2010, признаков недействительности, подлежит отклонению.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-140896/2010 установлены обстоятельства того, что совершение спорных сделок повлекло за собой оказание Банку предпочтения перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Данным судебным актом также установлено, что Банку на момент совершения спорных сделок должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Таким образом, на сумму денежных средств, перечисленных по сделкам, признанным недействительными, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление ВАС РФ от 09.04.2013 N 15792/12, пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-131028/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова