Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-4553/14 по делу N А40-102510/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-102510/13-144-673

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелиховым Г.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Савитур-Аудит" -

от ответчика УФАС России по г.Москве - Большакова А.Е. - дов. от 30.12.2013 г. N 3-33

от третьих лиц ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" - Теплов В.А. - дов. от 20.08.2013 г. N 44/юот ЗАО "ДХЛ Интернешнл" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 14 мая 2014 г. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

кассационную жалобу ООО "Савитур-Аудит"

на решение от 24 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "Савитур-Аудит" (ОГРН: 1076652000336)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконным бездействия

третьи лица: ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания"; ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Савитур-Аудит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - Управление, антимонопольный орган), выразившегося в неизвещении о результатах рассмотрения жалобы от 28.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" позицию антимонопольного органа поддержал. Полагает судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, а судебные акты законны и обоснованы.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 28.06.2013 г. посредством факсимильной связи обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 01.07.2013 г. вх. N 19037 на действия организаторов торгов, а именно, о признании конкурса недействительным, аннулировании протоколов, назначении нового конкурса.

Поскольку ответ на поступившее заявление от Управления не поступил, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из положений пункта 14 статьи 18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган обязан рассмотреть поступившую жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня ее поступления жалобы.

Пунктом 22 данной нормы предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, антимонопольный орган установив, что организатором торгов является ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (г.Тверь, ул.Коминтерна, д.18), письмом от 01.07.2013 г. исх. N ИШ/19685 направило ее по подведомственности для рассмотрения по существу в Управление ФАС России по Тверской области, которая поступила в адрес последнего 16.07.2013 г.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Тверской области установило, что организатором конкурса является структурное подразделение ОАО "РЖД" - Региональное отделение Центра организации конкурсных закупок расположенное по адресу: г.Москва, Давыдовский пер., д.5.

Учитывая данное обстоятельство УФАС России по Тверской области 18.07.2013 г. перенаправило жалобу общества назад в Управление.

Определением Управления от 23.07.2013 г. поданная жалоба принята к рассмотрению на 26.07.2013 г.

В тот же день определением антимонопольного органа рассмотрение жалобы общества было перенесено на 29.07.2013 г., о чем последний извещен посредством факсимильной связи.

Впоследствии рассмотрение жалобы общества было отложено на 30.07.2013 г., о чем оно было также извещено.

Рассмотрев 30.07.2013 г. жалобу общества, Управление признало ее необоснованной. Копия вынесенного решения 06.08.2013 г. была направлена посредством почтового отправления и получена заявителем 11.09.2013 г.

Таким образом, позиция общества о том, что антимонопольный орган не принял необходимых мер по его извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, является необоснованной и не подтверждена материалами дела.

Ссылка общества на то, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, оно не знало о проведении основного судебного заседания, исследована судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку определение о рассмотрении дела, назначенного на 17.09.2013 г., суд первой инстанции надлежащим образом известил общество, что подтверждается материалами дела.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-102510/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина