Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3198/14 по делу N А40-104820/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-104820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Малышев М.И. - доверенность от 27.03.2014.,

от первого ответчика: Кузнецова А.В. - доверенность N 01-10-08/13 от 04.02.2013.,

от второго ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Автоперевозки Лихославльского района"

на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 05.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску МУП "Автоперевозки Лихославльского района" (ОГРН 1086915001194, 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Пионерская, д. 1а) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9); Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557, 170000, Тверская обл., г. Тверь, Советская пл., д. 23)

третье лицо Министерство социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, 170008, г. Тверь, Набережная Реки Лазури, д. 20)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автоперевозки Лихославльского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании 20 452 620 рублей 64 копеек убытков; к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (далее - второй ответчик) о взыскании 29 855 802 рубля 28 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Второй ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 04 апреля 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от второго ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца. Поскольку заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела, возвратить отзыв заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является организация и осуществление городских, пригородных и междугородних перевозок грузов и пассажиров. В 2010, 2011 и 2012 годах между истцом и территориальным отделом социальной защиты населения Лихославльского района Тверской области заключены договоры на предоставление на территории Тверской области бесплатного проезда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на основании ЕСПБ и компенсации расходов транспортным предприятиям. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в период 2010-2012 годы им осуществлялась перевозка пассажиров относящихся к федеральному и региональному регистру в Тверской области. Поскольку полученная компенсация не покрыла в полном объеме понесенные расходы, истцом понесены убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода.

В соответствии с Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7573/12 от 30.10.2012 N 4677/11 от 23.03.2012, N 17828/10 от 26.04.2011, N 8576/10 от 15.12.2011, N 17097/10 от 31.01.2012 расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз в месяц (с разделением на город и пригород), и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездного билета.

Судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного истцом расчета понесенных убытков. Таким образом, представленный в обоснование исковых требований расчет убытков, признан судами не соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем истцу правомерно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-104820/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев А.А.Малюшин