Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47272/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-104820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки Лихославльского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-104820/13,

принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1036),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки Лихославльского района" (ОГРН 1086915001194, 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Пионерская, д. 1а) к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9); 2) Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557, 170000, Тверская обл., г. Тверь, Советская пл., д. 23) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, 170008, г. Тверь, Набережная Реки Лазури, д. 20) о взыскании убытков, при участии представителей:

от истца - Тарасов П.Е. по дов. от 19.07.2013 года;

от ответчика(1) - Шиляев А.П. по дов. N 01-10-08/91 от 11.12.2012 года;

от ответчика(2) - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автоперевозки Лихославльского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области, с участием Департамента области социальной защиты населения Тверской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков, понесенных истцом в результате предоставления льготного проезда гражданам в 2010- 2012 г.г.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным, расчет убытков документально не подтвержден, наличие и размер убытков истцом не доказаны, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято с нарушением единообразия судебной практики ВАС РФ по данной категории споров, судом не исследован надлежаще расчет иска, который обоснованно определен расчетным путем, убытки истцом доказаны.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик- Министерство финансов Российской Федерации доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик- Департамент финансов Тверской области и третье лицо в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителей этого ответчика и третьего лица согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, этот ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-104820/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области относительно предмета спора о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие перевозки граждан- льготников регионального и федерального регистра.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров автотранспортом на платной основе.

В 2010- 2012 г.г. истцом предоставлялись льготы по проезду на автотранспорте категориям граждан, отнесенных федеральному и региональному регистру льготников в Тверской области.

Истец указал, что в результате предоставления льготного проезда гражданам он понес убытки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что ему были причинены убытки в результате обеспечения равной доступности услуг автотранспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и Тверской области.

Истцом не доказано наличие и размер убытков относимыми, достоверными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтена правовая позиция ВАС РФ по данной категории споров, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Расчет убытков является необоснованным и документально не подтвержденным.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы доказательства, представленные в дело как и истцом, так и ответчиком, учтены правовые позиции ВАС РФ (Пост.Президиума ВАС РФ N 9621/10 от 25.01.11 г., Опр. N ВАС-17841/12 от 16.01.13 Г.) и ФАС МО (Пост. от 12.11.12 г. по делу N А40-13421/11) по данной категории споров, доказательства правильно оценены судом первой инстанции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проверил расчет иска и обоснованно признал его документально не подтвержденным и не достоверным.

Арбитражный апелляционный суд при этом принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ о том, что при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена, вместе с тем расчет убытков должен быть документально подтвержден достоверными доказательствами.

Примененный расчетный метод расчета убытков истца является необоснованным и не доказанным.

Истцом документально не подтверждено соотношение между перевозками в городском и пригородном сообщении, для расчета компенсации истцом положены в основу расчета составленные им в одностороннем порядке справки о пассажирокилометрах, которые не отражают реального количества и расходов истца по перевозке граждан, имеющих льготы.

При этом показатель средней дальности поездки одного льготника истцом определен произвольно и достоверными доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции при проверке расчета иска пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не учтена практика ВАС РФ по определению размера убытков и требования нормативных актов РФ и Тверской области и отказал в иске.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-104820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки Лихославльского района"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова