Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3178/14 по делу N А40-39445/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-39445/13-85-384

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Волкова В.Ю. по доверенности от 22.04.2014,

от ответчика - Крюкова С.А., адвокат, ордер от 07.05.2014 N 47,

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ"

на решение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт русского языка им. В. В. Виноградова Российской академии наук (ОГРН 1037739466071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ" (ОГРН 1027700043425)

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт русского языка им. В. В. Виноградова Российской академии наук (далее ФГБУ науки Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ" (далее ООО "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ", ответчик) о взыскании 1 645 787 руб. 61 коп., составляющих: 915 639 руб. 39 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 02-12 от 12.01.2009 за период с 01.09.2012 по 13.12.2012, 68 250 руб. 50 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей по соглашению N 1 от 01.02.2011 за период с 01.07.2012 по 13.12.2012, 641 605 руб. убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт спорного помещения, 20 292 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей за период с 13.12.2012 по 13.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных и коммунальных платежей, просрочка уплаты платежей имеется.

Суд установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года названное решение отменено в части взыскания 641 605 руб. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт; в иске в указанной части отказано.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины по иску решение суда первой инстанции изменено; с ООО "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" в пользу ФГБУ науки Институт русского языка им. В. В. Виноградова Российской академии наук взысканы 23 041 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, что выполненные истцом в спорном помещении ремонтные работы были направлены на приведение объекта аренды в то состояние, в котором оно находилось при передаче арендатору в пользование, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскания с ответчика убытков суд отказал.

ООО "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по арендной плате отменить.

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что у ответчика не имелось предусмотренного пунктом 7.3.1 договора основания для отказа от исполнения договора аренды, неверным.

ООО "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика арендную плату за три месяца, предшествующие направлению истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Указывает, что договором аренды (пункт 7.4) установлен двухнедельный срок для уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды N 02-12 от 12.01.2009 является ничтожной сделкой, поскольку противоречат требованиям закона, а именно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФГБУ науки Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН (арендодатель) и ООО "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" (арендатор) заключен договор N 02-12 от 12.01.2009 аренды нежилых помещений общей площадью 236,8 кв.м по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 2.

Срок действия договора - с 01.02.2010 по 28.01.2011 (пункт 2.1).

Суд установил, что истец передал в пользование, а ответчик принял вышеназванное нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 5 договора аренды N 02-12 от 12.01.2009.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 11 500 руб. за 1 кв.м в год (без НДС и эксплуатационных расходов) на основании протокола конкурсной комиссии N 6 по выбору арендатора от 22.12.2008 и отчета об оценке от 01.09.2008 N АИ-68/08-6, выполненного ООО "Центр оценки собственности".

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно (ежеквартально), не позднее 5-го числа текущего месяца (не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала). Обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 5.2 договора).

Арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному соглашению с арендодателем (пункт 5.3 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 1 к договору аренды N 02-12 от 12.01.2009, которым установили, что в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствием возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3.1. договора аренды N 02-12 от 12.01.2009 предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несогласия с изменением арендной платы, произведенной арендодателем в соответствии с пунктом 4.1.4. договора. Арендатор письменно извещает арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее чем за 2 недели до даты предстоящего освобождения помещений (пункт 7.4. договора).

24.08.2012 арендатор направил арендодателю уведомление N 115-N-12 об отказе от исполнения договора аренды N 02-12 от 12.01.2009 на основании вышеназванных пунктов, заявив о несогласии с увеличением размера арендной платы.

Суд установил, что истец направил ответчику письмо от 08.12.2011 N 14404-0341/645 о повышении с 01.01.2012 ставки арендной платы до 16 500 руб. за 1 кв. м. в год и предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение, однако в связи с поступившими возражениями арендатора арендодатель отказался от намерения повысить ставку арендной платы и в 2012 году предъявлял счета на оплату арендной платы по прежней ставке 11 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Учитывая, что ставка арендной платы по договору аренды N 02-12 от 12.01.2009 не изменилась, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у арендатора предусмотренных пунктом 7.3.1. договора оснований для расторжения договора аренды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что договор аренды N 02-12 от 12.01.2009 на основании пункта 7.3.1 договора не был прекращен.

Учитывая обстоятельство, что предложение о повышении размера арендной платы истец направил ответчику 08.12.2011, а ответчик лишь 24.08.2012, то есть спустя почти девять месяцев направил отказ от исполнения договора аренды на основании пункта 7.3.1 договора, заявив о несогласии с повышением размера арендной платы, при этом весь этот период с декабря 2011 года по август 2012 года истец предъявлял ответчику счета на оплату арендной платы по прежней ставке 11 500 руб. за 1 кв.м. в год, суды оценили действия ответчика как злоупотребление правом на отказ от исполнения договора по прошествии возможности реализовать такое право.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец направил ответчику уведомление N 14404-0341/85 от 13.09.2012 об отказе на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора аренды N 02-12 от 12.01.2009 с 13.12.2012.

При указанных обстоятельствах договор аренды N 02-12 от 12.01.2009 правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым с 13.12.2012.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства: в период с 01.09.2012 по 13.12.2012 по оплате арендных платежей по договору аренды N 02-12 от 12.01.2009, в период с 01.07.2012 по 13.12.2012 по оплате коммунальных платежей, в связи с чем задолженность по арендным платежам составила 915 639 руб. 39 коп., по коммунальным платежам - 68 250 руб. 50 коп.

Также суд установил наличие просрочки в период с 13.12.2012 по 13.03.2013 в уплате ответчиком платежей.

Поскольку ООО "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ" надлежащим образом не исполнило установленные договором N 02-12 от 12.01.2009 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды и соглашения об оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов взыскал с ответчика задолженность по арендным и коммунальным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей.

ООО "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ" полагает, что договор аренды N 02-12 от 12.01.2009 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона, а именно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции, оценен и правомерно отклонен.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что положения вышеуказанной нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направлены на защиту неопределенного количества лиц, а не на защиту интересов коммерческой организации, с которой заключена сделка по передаче в аренду имущества, находящегося в публичной собственности, вне конкурса.

Довод ответчика о недействительности заключенного с ним как арендатором договора аренды без проведения конкурса не направлен на защиту его прав и интересов.

Истец также заявил о взыскании 641 605 руб. убытков в виде расходов, понесенных им в связи с проведением восстановительного ремонта спорного помещения.

В связи с недоказанностью обстоятельства, что произведенные истцом ремонтные работы в спорном помещении были направлены на приведение объекта аренды в то состояние, в котором оно находилось при передаче арендатору в пользование, апелляционный суд в удовлетворении требования о взыскания с ответчика убытков отказал.

В части отказа во взыскании убытков постановление апелляционного суда не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в данной части суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-39445/13-85-384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова