Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4318/14 по делу N А40-29751/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-29751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маннаберг О.В., доверенность от 30.12.2013

от ответчика: Борганова Н.Г., доверенность от 28.04.2014, Самсонова А.Л., доверенность от 18.11.2013, Когут Т.Э., доверенность от 06.05.2014

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управление снабжения и сбыта"

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027100738466)

к ООО "Управление снабжения и сбыта" (ОГРН 1092722001943)

о взыскании неосвоенного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" (далее - ООО "Управление снабжения и сбыта", ответчик) 7 249 760 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Управление снабжения и сбыта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Управление снабжения и сбыта" поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнение, представленное ООО "Управление снабжения и сбыта" возвращено заявителю в связи с полномочиями

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Управление снабжения и сбыта" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 162-С.

По условиям договора, субподрядчик обязался выполнить работы по строительству пожарного депо Специального отдела федеральной противопожарной службы N 24 в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а подрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их.

Стоимость работ - 118 129 200 руб.

Срок выполнения работ - 25 ноября 2012 года.

Во исполнение условий договора общество перечислило в адрес ООО "Управление снабжения и сбыта" 35 438 760 руб. и 7 000 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ общество в одностороннем порядке отказалось от договора, направив соответствующее уведомление в адрес субподрядчика.

Уклонение субподрядчика от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что до отказа от исполнения договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 35 189 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. После расторжения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод ООО "Управление снабжения и сбыта" о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду отсутствия у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения иного объема работ, чем принято обществом.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-29751/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева