Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-45740/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-29751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Управление снабжения и сбыта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-29751/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-117)

по иску ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027100738466, ИНН 7106048816, 125319, Москва г, Академика Ильюшина ул, 1/34, 2, дата регистрации 01.08.2002)

к ООО "Управление снабжения и сбыта" (ОГРН 1092722001943, ИНН 2722083578, 680021, Хабаровский край, Хабаровск г, Герасимова ул, 4, 5, дата регистрации 13.04.2009)

о взыскании денежных средств в размере 7 249 760 руб.

при участии:

от истца:	Маннаберг О.В. по доверенности от 30.12.2013;
от ответчика:	Самсонова А.Л. по доверенности от 18.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Управление снабжения и сбыта" (далее - ответчик, субподрядчик) неотработанного аванса, перечисленного на основании договора N 162-С от 01.06.2012 (далее - договор) в размере 7.249.760,00 рублей.

Решением суда от 13.11.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что суд необоснованно отклонил строительно-техническую экспертизу, не дана оценка прекращения действия договора, в связи с чем необоснованно взысканы денежные средства, как неосновательное обогащение, ссылается на п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что односторонние акты по форме КС-2, КС-3 не могут доказывать выполненный объем работы, с которым он не согласен, а также суд нарушил ст.ст. 6-9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке с 29.12.2012 в обосновании чего ссылается на ст.ст.715, 717 ГК РФ. Доказательств выполнения иного объема работ нежели по односторонним актам КС-2, КС-3 на сумму 35.189.000,00 рублей, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда, на строительство пожарного депо Специального отдела федеральной противопожарной службы N 24, Амурская область, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по строительству пожарного депо Специального отдела федеральной противопожарной службы N24, Амурская область, предусмотренные техническим заданием (приложение N1) и проектной документацией, подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Основание для заключения указанного Договора - Договор N108-10 от 01 июня 2012 года, заключенного между подрядчиком и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ".

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ, указанных в п.1.1. договора согласована сторонами в размере 118.129.200,00 рублей.

Согласно п.4.1. договора срок выполнения работ по договору установлен с момента подписания договора, окончание - 25.11.2012.

По условиям договора, в качестве авансового платежа истец перечислил денежные средства в размере 35.438.760,00 рублей платежным поручением N 330 от 04.07.2012 и 7.000.000,00 рублей платежным поручением N 531 от 19.10.2012, всего перечислено 42.438.760,00 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что субподрядчик не позднее 20-го числа каждого месяца предоставляет подрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительную документацию и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры. Акты и справки по формам КС-2, КС-3 являются основанием для ежемесячных расчетов.

14.11.2012 истец направил ответчику письмо исх. N 82/11 от 14.1.2012 с уведомлением о расторжении договора, требованием возврата денежных средств за невыполненные работы.

07.12.2012 истец направил ответчику претензию N 110/12 от 07.12.2012 с требованием возврата денежных средств, приложив Соглашение о расторжении договора с 29.12.2012, подписанного со стороны истца. Ответчик претензию получил 20.12.2012, однако соглашение не подписал, не возвратил его.

Истец 15.12.2012 принял работы на сумму 35.189.000,00 рублей.

15.12.2012 ответчик получил: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-13 на общую сумму 35.189.000,00 рублей в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на упомянутую сумму в двух экземплярах, подписанные со стороны истца.

В ответ на письмо истца исх. N 05/01 от 18.01.2013 с просьбой вернуть подписанные со стороны ответчика вышеуказанные документы по формам КС-2 и КС-3, ответчик 06.02.2013 отправил Гарантийное письмо исх. N 10, с подтверждением обязательств подписать и передать в адрес истца полученные ранее акты, на сумму 35.189.000,00 рублей.

По утверждениям истца, за ответчиком числиться неотработанный аванс на сумму в 7.249.760,00 рублей, который субподрядчик не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст.740 ГК РФ, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст.702, 711, 720, п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное выполнение работ, в объемах согласованных договором.

Доказательства выполнения работ на сумму, отличную от заявленной истцом, не представлены, как и не представлены мотивы отказа от подписания актов приемки передачи работ на сумму 35.189.000,00 рублей.

Следует обратить внимание на то, что 06.02.2013 ответчик направил истцу гарантийное письмо исх. N 10, с подтверждением обязательств подписать и передать, предназначенные истцу экземпляры актов по форме КС-2, КС-3, в которых отражено выполнение работ предусмотренных договором на общую сумму в 35.189.000,00 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения договора в порядке ст.717 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Допустимых доказательств, обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, после получения уведомления о расторжении договора, на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 7.249.760,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств ее возврата, правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что спорный договор является расторгнутым с 29.12.2012, с учетом разумного срока на предъявление выполненных работ к сдаче и согласно полученных ответчиком 20.12.2012 уведомления исх.N 82/11 от 14.11.2012 и претензии от 07.12.2012.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств выполнения иного объема работ, нежели принятого истцом, кроме того, достоверное определение объемов выполненных ответчиком работ для истца и для ФКУ "УКС МЧС России" является невозможным, ввиду продолжения проведения работ на спорном объекте, в связи с этим обоснованно отказал в проведении экспертизы, а суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для ее проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-29751/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова