Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4782/14 по делу N А40-137852/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-137852/13-106-906

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Шумилин А.С. по дов. N 1041-02/3-95 от 14.04.2014

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 12 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

на определение от 10.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 21.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

о признании недействительным постановления

к СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тимофеевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.08.2013 N 44233/13/06/77, принятого в связи с взысканием с заявителя исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение суда от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно применен утративший законную силу пункт 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом неактуальных разъяснений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска своих представителей на заседание суда не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство N 44233/13/06/77, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного документа серии ВС N 025515064, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Курчатовского района г.Челябинска.

Поскольку обществом по данному делу оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, вынесенного мировым судьей, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению (статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 198, 329 АПК РФ), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, несмотря на то, что разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются применения утратившего силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность использования приведенного в нем толкования к нормам нового Закона подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11029/08.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-137852/13-106-906 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова