Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-1456/14

г.Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-137852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосстройэкономбанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-137852/2013 (106-906), принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ЗАО "Мосстройэкономбанк"

к СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Тимофееву О.В.

третье лицо: ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Калгин А.А. по дов. от 16.04.2013 г. N 01-02/3-152;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тимофеевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 14.08.2013 г. N 44233/13/06/77, принятого в связи со взысканием с заявителя исполнительского сбора.

Определением от 10.12.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по настоящему делу, придя к выводу о том, что оно неподведомственно арбитражным судам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по-существу и удовлетворив заявленные требования. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что применение судом положений ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" является необоснованным, поскольку регламентирует процедуру проведения торгов арестованного имущества. Полагает, что судом не применены положения ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве", наделяющей заявителя правом по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в случаях, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Ссылается на судебную практику рассмотрения и разрешения арбитражными судами схожей категории дел как на основания, позволяющие арбитражному суду рассмотреть и разрешить поданное им заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ судебным приставом-исполнителем, а также третьим лицом по делу - ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объем поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, рассмотреть дело по-существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель, а также третье лицо по делу - ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Курчатовского районного суда г.Челябинска, принятым по делу гражданскому делу N 2-2611/12, ЗАО "Мосстройэкономбанк" в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 878, 72 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС N 025515064, выданного по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 15.07.2013 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 44233/13/06/77, с предоставлением должнику (заявителю) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание обстоятельства истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствия сведений о его исполнении, 14.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление N 44233/13/06/77 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя, связанное со взысканием суммы исполнительского сбора, носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося должником по исполнительному производству N 44233/13/06/77, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Согласно материалам дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято ввиду истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а также отсутствия сведений о его исполнении.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Поскольку Обществом оспаривается ненормативный правовой акт - постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тимофеевой О.В. от 14.08.2013 г. N 44233/13/06/77, связанный с применением к должнику меры принудительного исполнения в результате неисполнения последним решения Курчатовского районного суда г.Челябинска, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции норм ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку указанная норма закрепляет общее право стороны исполнительного производства по обжалованию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в реализации которого ему отказано не было.

право заявителя на судебную защиту нарушено не было, поскольку указанное лицо не лишено фактической возможности оспорить постановление ответчика по настоящему делу в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что применение судом положений ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" коллегия также считает необоснованным, поскольку применение судом положений п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" корреспондируется с применением указанной нормы права, закрепленной в предыдущей редакции ФЗ "Об исполнительном производстве", что вовсе не означает ошибку применения.

Ссылку на судебную практику рассмотрения и разрешения арбитражными судами схожей категории дел как на основания, позволяющие арбитражному суду рассмотреть и разрешить поданное заявление об оспаривании постановления ответчика коллегия признает неприменимой к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального характера ввиду иного предмета, оснований и обстоятельств дела.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-137852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов