Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4358/14 по делу N А40-51685/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-51685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л., доверенность N 212/2/339 от 22.04.2014 года;

от ответчика - Юрченко Ю.В., доверенность N 54 от 28.08.2013 года,

рассмотрев 14 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Региональная Строительная Группа-Академическое"

на решение от 11 сентября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, 119160, ул. Знаменка, д.19)

к ЗАО "Региональная Строительная Группа-Академическое" (ОГРН: 1086658031052, 620014, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 5, Л, 404)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ЗАО "Региональная Строительная Группа-Академическое" о взыскании неустойки по государственному контракту N 170210/1 от 17.02.2010 в размере 4.343.696 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2013 года, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 4.343.696 руб. 28 коп. (т. 4, л.д. 56-58, 88-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Региональная Строительная Группа-Академическое" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.2010 между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) был заключен государственный контракт N 170210/1, согласно которому ответчик обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а Министерство обороны Российской Федерации - принять и оплатить указанное имущество (пункт 1.1 контракта). В пунктах 1.1, 1.2 государственного контракта сторонами был согласован предмет контракта, в том числе определены характеристики имущества, подлежащего передаче государственному заказчику, а также место нахождения этого имущества - Свердловская область, муниципальное образование: город Екатеринбург. Срок исполнения обязательства продавца по передаче квартир государственному заказчику установлен в пункте 3.1 контракта - не позднее 01.12.2010. Согласно пункту 6.2 государственного контракта, в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Как установлено судом, в установленный государственным контрактом срок ответчик обязательство по передаче квартир не исполнил, в связи с чем 23 сентября 2011 года истец направил ответчику претензию N 212/8667 о необходимости уплаты неустойки в размере 4.343.696 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Исходя из условий спорного государственного контракта, следует указать о том, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2010 по 24.12.2010 в размере 4.343.696 руб. 28 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 государственного контракта. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом, заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, как правомерно отмечено судом, в данном случае ответчиком не учтено, что условиями спорного государственного контракта именно на него возложена обязанность передать имущество государственному заказчику по акту приема-передачи в срок, установленный государственным контрактом (пункты 3.1, 4.1.1). Кроме того, суд правомерно указал на то, что подписание акта приема-передачи квартир стало возможным только после подписания дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2010 года к спорному контракту, то есть после наступления срока оформления Акта приема-передачи квартир (пункт 3.1 контракта - 01 декабря 2010 года), при том, что ответчик не подтвердил своевременное направление истцу подписанного со своей стороны проекта дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 сентября 2013 года и постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ЗАО "Региональная Строительная Группа-Академическое" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева