Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39202/13

город Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-51685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ

ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013

по делу N А40-51685/2013, принятое судьей Е.А. Ким

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к закрытому акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ

ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ"

(ОГРН 1086658031052, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ленина пр-кт,

д.5Л, оф.404)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилуцкий А.В. (по доверенности от 20.05.2013)

от ответчика: Юрченко Ю.В. (по доверенности от 28.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (далее -ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 120210/1 от 17.02.2010 в размере 4 343 696 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 343 696 руб. 28 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 718 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 11 сентября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что предмет договора купли-продажи недвижимости при первоначальном подписании контракта согласован не был, содержание контракта с учетом дополнительных соглашений свидетельствует о том, что его предмет согласован в отношении уже готовых объектов недвижимости (квартир), условие о цене контракта является несогласованным; на стороне истца допущена просрочка кредитора; размер неустойки подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2010 между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 120210/1, согласно которому ответчик обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а Министерство обороны Российской Федерации - принять и оплатить указанное имущество (пункт 1.1 контракта).

В пунктах 1.1, 1.2 государственного контракта сторонами согласован предмет контракта, в том числе определены характеристики имущества, подлежащего передаче государственному заказчику, а также место нахождения этого имущества - Свердловская область, муниципальное образование: город Екатеринбург.

Срок исполнения обязательства продавца по передаче квартир государственному заказчику установлен в пункте 3.1 контракта - не позднее 01.12.2010.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

На основании пункта 6.2 государственного контракта истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 343 696 руб. 28 коп. (на 24 декабря 2010 года - 23 дня просрочки).

В установленный государственным контрактом срок (пункт 3.1) ответчик обязательство по передаче квартир не исполнил, в связи с чем 23 сентября 2011 года истец направил ответчику претензию N 212/8667 о необходимости уплаты неустойки в размере 4 343 696 руб. 28 коп. (л.д. 68-69 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения государственного контракта N 170210/1 от 17.02.2010 жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (ответчику) и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт N 170210/1 от 17.02.2010 считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2010 по 24.12.2010 (23 дня просрочки) в размере 4 343 696 руб. 28 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 государственного контракта. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "предмет договора купли-продажи недвижимости при первоначальном подписании контракта согласован не был, содержание контракта с учетом дополнительных соглашений свидетельствует о том, что его предмет согласован в отношении уже готовых объектов недвижимости (квартир), условие о цене контракта также является несогласованным", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 82-92 том 1) со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ссылка ответчика на то, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, соглашением сторон установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному государственному контракту (пункт 6.1) в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на стороне истца допущена просрочка кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

В данном случае ответчиком не учтено, что условиями спорного государственного контракта именно на него возложена обязанность передать имущество государственному заказчику по Акту приема-передачи в срок, установленный государственным контрактом (пункты 3.1, 4.1.1). Подписание Акта приема-передачи квартир стало возможным только после подписания дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2010 к спорному контракту, то есть после наступления срока оформления Акта приема-передачи квартир (пункт 3.1 контракта - 01 декабря 2010 года), при том, что ответчик не подтвердил своевременное направление истцу подписанного со своей стороны проекта дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.09.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-51685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын