Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4057/14 по делу N А40-23008/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-23008/13-30-201

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Демин Д.А. доверенность от 15.05.2014 г.

от ответчика -

рассмотрев 19 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Г.К.Ц."

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "Лига строительных инженеров" (Москва ОГРН 1077762299340)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

к ООО "Г.К.Ц." (Москва ОГРН 1027739089773)

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего расторжения договора, взыскании неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига строительных инженеров" (далее - ООО "Лига строительных инженеров", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г.К.Ц." (далее - ООО "Г.К.Ц.", ответчик) о взыскании 9 842 141 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 500 000 руб. неустойки по договору подряда от 31.10.2011 N 2 КНК-ПП.

ООО "Г.К.Ц.", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения истцом договора и взыскании с ООО "Лига строительных инженеров" 143 736 руб. 26 коп. неустойки, а также 24 854 723 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года с ООО "Г.К.Ц." в пользу ООО "Лига строительных инженеров" взыскано 7 296 047 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 450 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С ООО "Лига строительных инженеров" в пользу ООО "Г.К.Ц." взыскано 450 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца и нарушения ООО "Г.К.Ц." сроков выполнения работ по договору.

Удовлетворение встречного в названной части мотивировано просрочкой истцом оплаты работ и наличием правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Г.К.Ц." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывая на несвоевременное изготовление полного текста решения.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 31.10.2011 между ООО "Лига строительных инженеров" и ООО "Г.К.Ц." (подрядчик) заключен договор N 2 КНК-ЭД, по которому подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика работы по устройству фундаментов, цоколя, отмосток, каркасов, ограждающих конструкций (фасада), кровельного покрытия, а также работы по заполнению наружных проемов (окна, двери, витражи), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Соглашением от 02.02.2012 сторонами изменен объем подлежащих выполнению работ, общая стоимость которых составляет 25 460 935 руб. 97 коп.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в срок до 16.05.2012.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор, в частности, в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока выполнения работ по вине подрядчика более чем на 30 календарных дней.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Лига строительных инженеров" ссылалось на то, что ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора.

В этой связи ООО "Лига строительных инженеров" просило суд взыскать с ООО "Г.К.Ц." неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса и договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы ответчиком в предусмотренные договором сроки не выполнены, в связи с чем признал правомерным расторжение истцом договора с 10.02.2013.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосвоения ответчиком в полном объеме перечисленного истцом аванса, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 7 296 047 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 450 000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания расторжения истцом договора недействительным, суд правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждается приостановка ответчиком работ по договору, указав на то, что акт вынужденного простоя, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, составлен 14.06.2013, то есть после расторжения договора и обращения ООО "Г.К.Ц." в суд с настоящими требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение истцом сроков оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Лига строительных инженеров" договорной неустойки, при этом размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен судом до 450 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном изготовлении полного текста принятого по настоящему делу решения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23008/13-30-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина